Les nouveaux modes d’éditorialisation du libre accès : l’étude critique de 2016 est là !

Je diffuse aujourd’hui mon principal projet de ces derniers mois, qui marque également l’aboutissement d’une réflexion engagée depuis plusieurs années sur Sciences communes : une étude critique sur les nouveaux modes d’éditorialisation des revues scientifiques en accès ouvert réalisée pour BSN — et très opportunément, cela tombe en pleine Open Access Week

couverture_rapport
Cliquez sur l’image pour accéder au rapport (hébergé sur scoms en attendant HAL)

L’étude n’est que la version « synthétique » d’une quarantaine de pages d’un ouvrage qui paraîtra dans quelques mois. On peut retrouver également certains éléments propres à l’ouvrage (non repris dans l’étude) dans la présentation que j’en ai tirée pour la BSN et que j’ai ressorti la semaine dernière pour le séminaire PragmaTIC :

Support de présentation de l’étude pour BSN

Le libre accès connaît aujourd’hui un tournant majeur. Il entre dans la loi : la Loi pour une République numérique prévoit un droit de republication des versions auteur ainsi qu’une exception au droit d’auteur pour faire de l’extraction automatisée de textes et de données (text & data mining, encore connu sous le sigle TDM). Au-delà de cette officialisation, le libre accès, sous toutes ses formes (archives ouvertes, revues, bases de données) est devenu un phénomène massif et incontournable, toutes disciplines, communautés et pays confondus.

De quel libre accès parle-t-on ?

La mise à disposition gratuite, voire sous licence libre, dissimule des choix éditoriaux, économiques et même politiques, radicalement distincts. Une partie du mouvement du libre accès est ainsi tentée par une mutation a minima : le journal flipping, soit une reconversion (to flip) des budgets consacrés aux abonnements en achats de « droits à publier » en libre accès, sans rien changer aux montants.

Cette reconversion maintient en l’état l’oligopole des géants de l’édition scientifique (bien présenté dans le dernier Datagueule), voire en étend la portée. Car un acteur comme Elsevier n’attend pas la généralisation du libre accès pour amorcer sa reconversion. Les acquisitions successives de Mendeley ou de l’archive ouverte SSRN (en attendant, peut-être, celles de ResearchGate ou Academia) témoignent de l’avènement de formes de contrôle et de captation inédites de l’activité scientifique : les interactions des chercheurs autour de leur publication alimentant un vaste recueil de métriques, revendues entre autres aux institutions universitaires. Nous assistons à l’émergence d’un nouveau modèle économique de l’édition scientifique assez largement inspiré de celui des grandes industries du web comme Facebook ou Google.

Une autre édition est possible

D’autres modèles existent : de par son ampleur-même, la conversion au libre accès autorise une réforme plus globale des conditions de diffusion de l’écrit scientifique. Les évolutions sont déjà engagées. C’est ce que rend visible la « cartographie » des pratiques et des initiatives émergentes qui se décline sur les quatre parties du rapport : outils d’édition, formes d’écritures, dispositifs d’évaluations et modèles économiques connaissent des transformations parfois radicales — et parfois convergentes. L’article n’est plus seulement ce un objet fixe et immuable une fois le processus de publication achevé mais connaît une multitude d’incarnation ultérieures (par exemple en se métamorphosant en données grâce aux techniques de text & data mining). L’évaluation ne s’arrête pas davantage au seuil de la revue : en s’ouvrant (open peer review), elle prend la forme d’une réception continue.

capture-decran-2016-10-27-a-16-18-45
Analyse de correspondance réalisée à partir des données d’une étude sur les pratiques d’écriture de 20 000 chercheurs : l’utilisation d’outils libre est étroitement liée à la pratique en libre accès (orange) tandis que des pratiques émergentes mettent davantage l’accent sur la réplication (bleu).

En 2016, la question n’est plus tant de susciter ou de développer des innovations, mais de les intégrer et de les combiner dans des infrastructures cohérentes. L’architecture du web permet de faire cohabiter et « dialoguer » des modèles très différents par le biais de standards communs. Pour soutenir cette « bibliodiversité », il est nécessaire de la donner à lire, de faciliter la circulation d’une forme à l’autre et d’une plateforme à l’autre. J’ai ainsi proposé une petite projection (connus par les initiés de BSN sous le nom de code de « slide 63 ») du rôle déterminant que pourraient désormais jouer les archives ouvertes au-delà du simple recueil de l’article en recensant la pluralité de ces incarnations : évaluations, réplications, extraction de données…

Projection d'une archive ouverte augmentée
Projection d’une archive ouverte augmentée (à partir d’un article déjà déposé dans HAL)

L’élaboration des infrastructures ne soulève pas des enjeux que « techniques ». Finalement un acteur comme Elsevier pourrait très bien jouer ce rôle (et commence à le faire). La différenciation s’opère sur un autre plan : celui, « politique », de la gouvernance. L’enjeu double est aussi bien d’empêcher le détournement de l’open access au profit de nouvelles enclosures que de développer des processus de prise décision plus efficaces et mieux adaptés à un contexte fortement évolutif. Le futur de l’édition scientifique passe ainsi peut-être par l’avènement de grandes plateformes auto-gérées. Celles-ci s’inscriraient la lignée de communs numériques comme Wikipédia ou OpenStreetMap, mais avec des modèles forcément différents, qui restent encore à inventer.

Bien qu’il m’ait été officiellement confié en janvier dernier, le rapport a été « préparé » depuis trois ans sur Sciences Communes. Le présent carnet a été créé en 2013 dans la perspective d’étudier et de référencer les « les nouvelles pratiques de réutilisation des publications et des données scientifiques ». Le rapport va aujourd’hui beaucoup plus loin que ce que j’imaginais alors : j’étais alors plutôt focalisé sur les questions de licences, tout en ayant en tête la perspective d’un écosystème élargi, né de la mobilité inédite des textes et données de la recherche (mon rapport particulier à l’open access, découvert alors que j’étais un simple contributeur sur Wikipédia dans l’incapacité d’accéder aux grandes bases d’articles sous paywall, n’y est pas étranger). Les dimensions de la « cartographie » du rapport sont en partie apparues dans le fil de ce carnet : la possibilité d’une captation de l’open access par des industries académiques 2.0, la nécessité d’une réponse politique, la longue « préhistoire » du libre accès…

Il y a une autre forme de continuité. Dans le rapport comme dans Sciences communes, les opportunités ouvertes par les nouvelles méthodes et formes d’écriture scientifique ne sont pas juste signalées mais mises en pratiques et exploitées. J’ai ainsi repris des données déposées sur Figshare ou Zenodo et j’ai développé des programmes d’extractions automatisés d’articles scientifiques (notamment pour situer le débat académique sur le terme d’open peer review) — tout comme, j’ai pu, par le passé, publier ici des « expériences » (1, 2, 3) qui démontraient, par l’exemple, l’opportunité de penser la publication scientifique comme une production croisée de textes, de données, de codes et de visualisations.

Réseau de similarité entre termes dans les blogs référencés dans l'Open Access Directory
Essai de text mining sur les blogs référencés dans l’Open Access Directory. Le réseau de similarité entre les termes met en évidence l’importance croissante des thématiques éditoriales (données, évaluation…) dans le mouvement sur libre accès

Et puis, ce travail est une forme de production collaborative par procuration. Si j’en suis techniquement le rédacteur, je ne peux pas laisser de côté toutes les influences, déterminantes, qu’il laisse percevoir : celles de mes « encadrants » (Serge Bauin, Emmanuelle Corne, Jacques Lafait et Pierre Mounier), celle de ma collaboratrice sur Sciences Communes Rayna Stamboliyska (qui a directement contribué à l’écriture de ce présent billet), celle de mes collègues de SavoirsCom1 (Lionel Maurel, Thelonious Moon, Mélanie Dulong de Rosnay — également contributrice sur Sciences Communes) et de tant d’autres, théoriciens ou acteurs du libre accès (Marin Dacos, Daniel Bourrion, Guillaume Cabanac, Marie Farge…)

Les données ouvertes et la recherche : quel état des lieux ?

Cette semaine c’est l’Open Access Week. Pour marquer l’occasion, de nombreuses ressources sont publiées (#teasing : reviendez demain pour une nouveauté de et par Pierre-Carl 🙂 ).

Parmi ces ressources, figshare a édité une compilation d’articles traitant des données ouvertes dans le domaine de la recherche scientifique. Pour rappel, figshare est la première plate-forme au monde à proposer la publication de jeux de données issus d’expérimentation scientifique ainsi que des figures et autres supports n’ayant pas trouvé de place dans un article scientifique « officiel ». Séquence émotion pour votre serviteure qui était en thèse au même moment que Mark, le fondateur de figshare, avec qui on avait organisé une compétition de blogs scientifiques et co-écrit la toute première FAQ de figshare.

Mais revenons à nos moutons. Le rapport de figshare, intitulé The State of Open Data, est une sélection de divers papiers de recherche écrits par des scientifiques de différentes universités, de représentants associatifs et d’experts du secteur privé. Le sujet est assez vaste et parle des données ouvertes en général, même si les données de la recherche y ont une place notable. N’y cherchez pas par contre de participation française…

Que disent les chercheurs ?

Deux articles présentent les conclusions du questionnaire adressé à la communauté scientifique par figshare. Le questionnaire a recueilli les réponses d’environ 2 000 personnes. Les données brutes anonymisées sont disponibles sur figshare. J’en ai utilisé pour illustrer certains points de la discussion.

Deux grandes dimensions ressortent des réponses : les défis structurels et ceux liés à la culture de l’ouverture de la recherche. Cette dernière englobe les questions « classiques » du genre « mais pourquoi devrais-je ouvrir mes données alors que mes collègues n’en font rien ? », « est-ce que mes concurrents vont utiliser mes données pour me devancer dans la publication et donc, avoir les financements pour lesquels je rempile ? » ou encore « peut-on se rendre compte que j’ai un peu exagéré les résultats obtenus ? ». La question de la reconnaissance des efforts individuels d’ouverture des données revient à différents endroits dans le rapport et notamment dans l’article de David Groenewegen (directeur de recherche à l’université Monash, Australie ; pp. 34-36). Ces questionnements sont « humains », pour reprendre le qualificatif des auteurs, mais je ne m’y attarderai pas.

La dimension structurelle qui émerge de ce questionnaire est discutée en de plus amples détails. Elle englobe des questionnements plus pratiques tels que « qu’est-ce que je dois faire pour ouvrir mes données ? », « quel(s) est(sont) le(s) bon(s) format(s) ? », « ai-je la permission de mon agence de financement de partager les données de mes recherches ? » ou encore « partager OK, mais n’est-ce pas du travail supplémentaire pour moi et qui ne reçoit aucune reconnaissance ? ».

Les réponses recueillies permettent de dresser un état des lieux de la connaissance et l’utilisation des données ouvertes en recherche. Bien évidemment, la méthodo peut être critiquée, mais les observations que l’on peut faire ont un intérêt qualitatif et méritent d’être soulignées.

La majorité des interrogés (n = 1 915) connaissent l'existence de données scientifiques ouvertes, soit des données librement accessibles et réutilisables.
La majorité des interrogés (n = 1 915) connaissent l’existence de données scientifiques ouvertes, soit des données librement accessibles et réutilisables.
Parmi les interrogés, une proportion importante a déjà fait des démarches d'ouverture de données.
Parmi les interrogés, une proportion importante a déjà fait des démarches d’ouverture de données.
Une majorité des interrogés (n = 1 777) a déjà réutilisé des données ouvertes qu'une autre équipe de recherche a mises à disposition.
Une majorité des interrogés (n = 1 777) a déjà réutilisé des données ouvertes qu’une autre équipe de recherche a mises à disposition.
Une proportion non-négligeable des interrogés juge que les données ouvertes réutilisées ont été importantes pour leur projet de recherche. La proportion de ceux ayant répondu "pas du tout important" est pratiquement de 0 %.
Une proportion non-négligeable des interrogés juge que les données ouvertes réutilisées ont été importantes pour leur projet de recherche. La proportion de ceux ayant répondu « pas du tout important » est pratiquement de 0 %.

Et parlant de recherche et d’obtention de financements, le monstre des citations s’impose. Les réponses sont assez intéressantes ici :

Parmi ceux ayant déjà rendu leurs données de recherche ouvertes, une proportion non négligeable estime que la citation de ces jeux de données est au moins aussi importante qu'une citation d'article, si ce n'est plus (10 % des interrogés).
Parmi ceux ayant déjà rendu leurs données de recherche ouvertes, une proportion non négligeable estime que la citation de ces jeux de données est au moins aussi importante qu’une citation d’article, si ce n’est plus (10 % des interrogés).

De manière assez surprenante quand même, les interrogés avouent ne pas toujours bien savoir comment citer les jeux de données réutilisés.

Au-delà des observations autour des pratiques, on peut également tirer quelques conclusions supplémentaires également intéressantes :

  • Une majorité des chercheurs (y compris des jeunes chercheurs) ont besoin d’accompagnement légal pour naviguer les complexités contractuelles de leurs financements. Ce besoin est exprimé aussi bien par les chercheurs ayant déjà publié des données en open data que par ceux qui ne l’ont jamais fait auparavant.
Parmi ceux ayant déjà rendu leurs données de recherche ouvertes, une proportion non négligeable a cependant des difficultés pour définir le conditions légales et, ainsi, le "niveau d'ouverture" desdites données.
Parmi ceux ayant déjà rendu leurs données de recherche ouvertes, une proportion non négligeable a cependant des difficultés pour définir le conditions légales et, ainsi, le « niveau d’ouverture » desdites données.
Le paysage des financements est très embrouillés : une majorité ne sait pas qui financera les démarches d'ouverture de données.
Le paysage des financements est très embrouillé : une majorité ne sait pas qui financera les démarches d’ouverture de données.

La question des licences est loin d’être anodine. Je vous recommande vivement la lecture de cette brève « twitterstorm » de John Wilbanks, anciennement à l’origine de Science Commons (l’initiative liée à la science chez Creative Commons) et aujourd’hui, l’un des piliers de Sagebio. Il souligne la complexité inhérente de la notion de propriété intellectuelle et son rapport peu amène avec l’objet « données » :

  • Le rôle des bibliothécaires a énormément évolué : ceux-ci se retrouvent au croisement des connaissances sur les données, le code et les cadres légaux ;
  • La perception de la publication scientifique a aussi énormément changé : un article n’est plus l’objet unique, statique, composé de texte gravé dans le marbre. Comme on l’a déjà dit par ailleurs sur ce blog, l’article scientifique est devenu la pub pour votre recherche ; ainsi, la routine éditoriale implique aujourd’hui la publication conjointe de l’article, des données produites dans le cadre de l’étude, du code utilisé pour les analyser et, dans certains cas, de fichiers multimédias annexes. La publication scientifique est donc une version de la connaissance du sujet pouvant évoluer.
  • Le volume a une importance (ou, plus prosaïquement, size matters) : si vous vous intéressez un peu au monde des données, vous ne serez pas étonné-e que l’attention (médiatique, financière) se porte le plus souvent sur le big data (les mégadonnées dont la volumétrie dépasse les terabytes). Cependant, les small data restent fermées : seulement 22 % des chercheurs indiquant produire des mégabytes partagent leurs données. Mais c’est aussi là que se cachent la diversité et les informations importantes mais trop souvent négligées, à savoir les résultats négatifs, les figures rejetées de l’article final, etc.

Ces observations font donc ressortir l’importance de trois éléments structurels du processus par lequel on rend publiques des données issues de la recherche scientifique :

  1. Les métadonnées : il s’agit de ce que l’on appelle communément des données sur les données (date de création du fichier, son format, etc.). Dans la mesure où une publication devient une version d’enregistrement de la connaissance, une quantité invraisemblable de métadonnées vient avec cet objet : on a aussi bien celles générées par l’utilisateur que celles générées par le traitement automatique. Il y a par ailleurs de nombreux éléments du processus de recherche qui ne figurent pas (encore) au firmament des objets à ouvrir : les protocoles expérimentaux utilisés, les réglages des appareils, etc. La quantité de métadonnées accompagnant la publication de données et résultats scientifiques ne fera donc que croître et on se retrouve rapidement dépassé-e par les volumes à appréhender et gérer.
  2. La « curation » : autrement dit, le fait de choisir ce qui est pertinent pour un sujet donné. Faire de la veille implique de faire ces choix-là et passe par diverses étapes qui enlèvent ce qui est peu pertinent et qualifient les sources retenues pour une exploitation future. Mais si on a des outils plutôt corrects pour suivre les publications de nos pairs, comment gérer l’invraisemblable quantité de métadonnées dont je parlais juste ci-dessus ? Les auteurs soulignent ainsi le besoin de toujours créer des outils pour structurer les métadonnées et les travailler pour faciliter leur curation et (ré)utilisation ultérieures.
  3. La revue par les pairs : j’allais parler de Retraction Watch (même si les auteurs ne le font pas), de la publication de résultats négatifs ou neutres et de diverses autres initiatives telles que Software Carpentry, Run my Code, etc. mais je vais laisser pour une prochaine fois.

« L’économie politique de la recherche »

Dr Sabina Leonelli (University of Exeter, Royaume-Uni, pp. 7-12) met l’accent sur l’impact des données ouvertes sur l’économie et la politique de la recherche tel que l’on peut le penser à partir des conceptions que l’on a des données scientifiques :

Que la recherche soit mue par des données plutôt que par des théories, des hypothèses, des modèles ou des changements de politiques publiques reste un sujet de débat. Ce qui est clair [cependant], c’est que les données sont de plus en plus conceptualisées comme des produits dont la valeur est inhérente à la recherche scientifique, plutôt que comme des composantes du processus de recherche qui n’ont pas de valeur propre.

Elle ajoute que les réutilisations que l’on peut faire de ces données ne ressemblent pas toujours celles que l’on fait traditionnellement des publications scientifiques. Ainsi, il est important de bien analyser pourquoi le mouvement en faveur des données ouvertes est devenu aussi populaire dans le discours scientifique et politique contemporain. Pour ce faire, elle propose d’articuler la réflexion autour des quatre dimensions suivantes :

  1. Les données ouvertes (mouvement open data) sont une plateforme commune où les chercheurs, les institutions de recherche et les bailleurs de fonds peuvent échanger autour des difficultés pratiques de l’ouverture et la réutilisation des données issues de la recherche.
  2. Les données ouvertes contribuent à une discussion plus large autour de la transparence et de la légitimité des financements ainsi que à celle du retour sur investissement, piliers des politiques publiques de la recherche et préoccupations des bailleurs de fonds.
  3. Le mouvement open data s’aligne sur des défis plus globaux tels que les acteurs désormais incontournables de la recherche issus de centres scientifiques hors de la zone euro-américaine.
  4. Les données ouvertes sont un exemple de l’introduction de la recherche scientifique dans des logiques de marché. Assez pragmatiquement, ce point aborde la conception des données comme des objets politiques, sociaux et financiers. « L’idée même des données scientifiques comme artéfacts pouvant être vendus, échangés et réutilisés pour créer de nouvelles formes de valeur est indissolublement liée à la logique de marché où les données sont des objets d’échange ». De même, l’idée de libre circulation de données scientifiques pose des défis quant à la conception de compétition et propriété non seulement au sein de la communauté scientifique, mais aussi dans les interactions de celle-ci avec d’autres acteurs.

Pour rebondir sur les considérations sociétales et culturelles et la valeur des données de recherche, l’article de Prof. Daniel Paul O’Donnell (université Lethbridge, Canada ; pp.38-40) sur les changements induits par les données ouvertes dans les sciences humaines est intéressant. Il y élabore le changement de pratique et la redéfinition des objets d’étude en SHS, dans une veine sensiblement épistémologique. En effet, la tradition veut que les chercheurs en SHS travaillent sur des détails provenant d’un corpus réduit lesquels permettent de construire une argumentation plus générale et généralisable. Comme il le remarque avec un certain amusement, « à l’ère de l’open data, on peut être tenté de voir cette démarche comme une analyse d’un petit échantillon sans puissance statistique ». Mais une telle critique constituerait « une sorte d’erreur catégorielle », comme il dit. En effet, la recherche SHS diffère de celle dans les sciences dites « dures » par sa finalité : les premières visent à l’interprétation alors que les dernières cherchent des solutions. Ainsi, conclut-il :

[l]e véritable défi pour les sciences humaines à l’ère des données ouvertes numériques est de reconnaître la valeur des deux types de sources, à savoir le matériau que nous pouvons générer avec des algorithmes à des échelles autrefois impensables et la valeur toujours actuelle du passage originel.

Enfin, diverses participations proposent des approches permettant d’accélérer les activités de plaidoirie et de sensibilisation autour de l’ouverture des données de recherche. Je vous laisse les découvrir et, qui sait, vous en inspirer !

Comment fonctionne Content ID ?

C’est l’un des dispositifs clés de la future réforme européenne du droit d’auteur (dévoilée par la commission le 19 septembre). L’art. 13 prévoit de contraindre tous les services en ligne (« information society service » dans le jargon de la commission) à mettre en place des « mesures pour assurer l’application effective des accords avec les ayant-droit ». Ces mesures se traduiraient notamment (et essentiellement, en pratique) par l’usage de « technologies d’identification du contenu ».

La commission songe ici à un exemple emblématique : ContentID de YouTube. Mise en place graduellement depuis 2008, cette technologie scanne l’ensemble des vidéos soumises au service de Google. Dès qu’elle intègre, même approximativement, une œuvre protégée (préalablement envoyée à Google par ses ayants-droits), plusieurs options peuvent être activées au gré des choix de l’ayant-droit : suppression de la vidéo, monétisation forcée (au profit de l’ayant-droit) ou, inversement, impossibilité de monétiser (afin d’assurer qu’il n’y a qu’un usage non-marchand).

content_id
Ce à quoi ressemble la plupart des interactions entre les utilisateurs de YouTube et ContentID

Ce dispositif est problématique plusieurs niveaux. Ce qui frappe notamment, c’est l’asymétrie d’information entre les ayant-droit et les industries du web d’une part et le public d’autre part. Nul ne sait comment fonctionne ContentID. N’ayant pas peur des explications techniques « brutes », j’ai essayé d’effectuer plusieurs recherches sur le sujet. Et je retombe toujours sur des présentations vagues (à l’image de celle-ci qui sort dans les premiers, mais il n’y a rien de mieux lorsqu’on creuse…). Cette asymétrie d’information est totalement assumée par la Commission européenne. Toujours selon l’art. 13 :

Les services devront apporter des informations adéquates aux ayant-droits sur le fonctionnement et le déploiement des mesures, ainsi que, chaque fois que nécessaire, des mises à jour appropriées (adequate reporting) sur les modalités de la reconnaissance automatisé, l’usage des œuvres protégées et d’autres sujets…

Bref, tout est mis en œuvre pour que le public ne connaisse pas les recettes de cette cuisine interne. Il peut à la rigueur tenter de les deviner (ce que fait tout youtuberun tantinet actif, parfois tenté de jouer au jeu du chat et de la souris en maquillant les contenus protégés). Mais les ressorts fondamentaux de cette infrastructure demeurent hors de sa portée. Ou pas ?

Paradoxalement, les bases théoriques de Content ID sont bien accessibles en ligne : une technique aussi stratégique ne peut pas ne pas laisser de traces dans la littérature scientifique spécialisée. Seulement, cela implique de contourner une autre forme d’opacité : les terminologies spécialisées.

Les techniques de reconnaissance portent le joli nom de « Perceptual Hash ». Les recherches sur le sujet sont tellement obscures que l’on ne trouve quasiment rien sur Wikipédia (juste une brève ébauche en anglais, jamais traduite en d’autres langues) et encore moins dans la presse (trois misérables résultats sur Google Actualités qui n’évoquent le terme qu’en passant).

La disproportion entre l’importance conférée à ces techniques (sur lesquelles reposent de plus en plus régulation numériques du droit d’auteur) et leur dissémination dans la sphère publique et politique au sens large est totale. Cet article vise à initier un début de correctif. Tout en nous limitant à quelques aspects fondamentaux, nous verrons que la généralisation du « Perceptual Hash » a des conséquences considérables sur l’évolution de nos pratiques et représentations culturelles.

Je vais essentiellement m’appuyer ici sur deux thèses. Tout d’abord un classique : Implementation and Benchmarking of Perceptual Image Hash Functions de Christoph Zauner (qui est à l’origine de l’un des outils les plus utilisés : PHash). Puis, Using Perceptual Hash Algorithms to Identify Fragmented and Transformed Video Files d’Ola Kjelsrud, qui a fait moins date mais, étant soutenue en 2014 et portant sur un sujet très à la mode, la détection de vidéo, elle présente l’avantage d’être très bien à jour.

Aux origines de la reconnaissance

Les premières expériences théoriques à l’origine de ContentID remonte au début des années 2000. À cette date, les industries culturelles misaient sur une autre technologique, qui s’est avérée beaucoup plus fragile : le watermark. À chaque œuvre protégée est associée un signal caché, en principe résistant aux transformations successives (changement de format, compression, etc.). Déjà, il est difficile de créer des techniques véritablement résistantes aux altérations volontaires ou involontaires de l’utilisateur. Surtout, le watermark est une protection du « support » et non de l’œuvre. Rien n’empêche l’utilisateur de récupérer l’œuvre par d’autres moyens (en scannant des illustrations ou, s’agissant d’œuvres antérieures à l’apparition du watermark, en récupérant des copies non « marquées »).

Le Perceptual Hash repose sur une philosophie radicalement différente : l’identification doit partir de l’œuvre elle-même, indépendamment du support, en s’appuyant par là sur un critère fondamental de la protection au titre du droit d’auteur, l’originalité. L’intuition est la suivante. Si le droit d’auteur ne s’applique qu’à des œuvres authentiques (et non sur des œuvres dérivées ou reprenant simplement des procédés fondamentaux déjà largement utilisés ou compilant des faits « bruts »), cette authenticité doit pouvoir être décrite formellement et réidentifiée automatiquement.

Les techniques fondamentales ont été élaborées pour un autre objectif que la protection du droit d’auteur : la détection du format du fichier (concrètement, savoir si un fichier est un document word, excel, etc.). Un article de 2003, « Content-based file type detection algorithm », décrit un processus devenu classique : la distribution statistique des octets est compressée dans une signature (ou « fingerprint ») toujours de la même longueur (ce qui permet de comparer des documents de longueur différente). À cette date, les résultats sont primaires (entre un quart et la moitié des productions sont reconnues et appariées). L’utilisation d’une signature inaugure néanmoins l’une des constantes de cette technologie. ContentID repose sur l’extraction, l’archivage et la comparaison de signatures associées à chaque œuvre. Cette méthode permet de diminuer considérablement la taille des bases de données : au lieu de stocker la totalité des œuvres consignées par les ayant droit, il devient possible de compresser l’authenticité en la réduisant à une chaîne de quelques dizaines ou centaines de caractères.

Ces essais font rapidement l’objet de raffinements supplémentaires. Kjelsrud cite notamment deux évolutions majeures : la classification préalable des contenus (ou « clustering » : j’ai l’impression que cela permet de prendre en compte l’utilisation concordante d’éléments hétéroclites, telles qu’une image comprenant plusieurs objets de formes et de couleurs différentes) et l’intégration des « voisinages » entre les octets (le fait qu’un octet correspondant à une lettre ou à une couleur soit suivi par tel autre octet étant a priori une donnée signifiante pour comprendre l’organisation générale de l’œuvre). Actuellement, la plupart des recherches portent sur le format vidéo. La complexité s’accroît en effet considérablement : pour diminuer les temps de traitement, il est nécessaire de sélectionner des captures (frames) significatives — d’autant qu’une seule vidéo peut contenir plusieurs œuvres.

Une architecture conçue contre les utilisateurs

Au-delà de ces recherches fondamentales, l’implémentation concrète soulève de nombreuses difficultés, bien résumées par Christoph Zauner. Par contraste avec les techniques de compression similaires utilisées en cryptographies, les « Perceptual Hash » ne doivent pas être sensibles aux altérations, même potentiellement significatives. C’est tout le sens de l’invocation de la perception : il faut, dans la mesure du possible, prendre en compte les productions qu’un être humain percevrait comme étant similaire.

Là-dessus, peut-être poussés en cela par leurs commanditaires (généralement des industries culturelles), les concepteurs des Perceptual Hash ont effectué un choix technique fondamental qui a de profondes implications sociales et esthétiques : garantir autant que possible que la plupart des œuvres sont reconnues, au risque de générer des faux positifs (alors que la pratique courante, en matière de classification et de reconnaissance automatisée, privilégie plutôt l’inverse : éviter autant que possible les faux positifs quitte à ne pas tout reconnaître). Je cite ici Zauner (p. 5) :

Lorsque nous identifions des objets média, un petit nombre de faux positifs n’encombre pas le système. Au contraire, il est bien plus important que pour tout objet x, il devient impossible de construire un objet perceptuellement similaire x’ (…) Cela couvre notamment la création de x’ à partir de x à travers n’importe quel type d’opération (tel qu’un découpage dans le cas d’une image).

Même ce choix fondamental ne règle pas tout. Zauner ajoute à la suite de sa démonstration un graphe qui résume d’une manière fascinante les problématiques de l’authenticité esthétique à l’ère du web :zauner

Sauf lorsque l’œuvre originelle est intégralement reproduite, l’authenticité n’est jamais une donnée certaine. Elle se mesure en probabilité et il convient de définir au préalable les meilleurs seuils possibles pour intégrer autant que possible la plupart des œuvres dérivés, sans générer un nombre excessif de faux positif (tout en gardant à l’esprit que les faux positifs sont acceptables!). Dans le graphe, Zauner présente deux critère distinct : le rognage de l’image et la compression JPEG. Dans le cas du rognage, le degré d’authenticité descend rapidement ; pour la compression, le degré d’authenticité est conservé bien plus longtemps.

L’authenticité redevient-elle un absolu ?

Ce que l’on voit aussi au travers de ce graphe, c’est que la définition de l’authenticité est graduellement déléguée à des arbitrages informatisée « de principe », alors qu’elle relevait jusqu’à présent d’un jugement informel au cas par cas (qui pouvait, dans les cas les plus sérieux, relever d’une instance judiciaire et, de manière informelle, par l’intermédiaire des critiques d’art, du grand public, des pairs, etc.).

Il faut se garder absolument d’y voir un remplacement de l’humain par la machine. Comme nous avons pu le voir, la base théorique de ContentID n’est que trop humaine et repose sur des choix sociaux et économiques fondamentaux (en particulier de privilégier, dans le doute, les ayant-droits au détriment des utilisateurs). Seulement, on ne peut pas nier que le système de représentation de l’authenticité évolue radicalement.

À la limite, je serai presque tenté de parler d’un retour aux utopies classificatoires du XVIIe siècle, cet âge classique où l’on pensait naïvement déduire la valeur d’une œuvre de  grands principes fondamentaux, à ceci près que nous valorisons désormais des principes « moches » et pragmatiques tel que le degré de saturation d’une image plutôt que la présence de tel motif ou l’intention morale de l’artiste.

L’authentification automatisée… contre les robots-créateurs

Autant dire que cela n’annonce rien de bon pour la liberté de création artistique. La généralisation de ContentID s’accompagne en effet d’une privatisation du dépôt légal, désormais gérée de manière occulte par les industries du web et les industries culturelles sans que la masse des créateurs et des amateurs aient leur mot à dire. L’architecture du code contribue ainsi à saper certaines libertés garanties par les règles de la propriété intellectuelle (aux États-Unis, le Fair Use ; en France, la parodie ; dans certains pays, la citation audiovisuelle). Et au-delà, elle accorde une prime de dépôts aux grands acteurs, qui en étant les premiers à transmettre leur base de données protégées, peuvent potentiellement usurper des productions préexistantes.

Cela ne va pas s’arranger. Les Perceptual Hash présente à mon avis une faille majeure : la saturation de l’espace de nom. Pour pouvoir être opérationnel, un hash ne peut jamais être totalement précis. Il doit se cantonner à une synthèse « générique » de l’œuvre qui admette la possibilité d’œuvres dérivées. Les plans de la commission européenne pourraient entraîner une rupture du système : au-delà d’un certain d’œuvres enregistrées, le nombre de faux positifs (déjà significatif) ne peut que s’accroître considérablement. Bien que le nombre de combinaisons potentiellement authentiques soit très important, l’utilisation intensive du service et la démultiplication des œuvres recensées implique qu’à un moment donné les fausses duplications doivent se multiplier. Nous risquons d’épuiser rapidement le capital collectif d’œuvres authentiques (dans le cadre rigide admis par les Perceptual Hash).

Une autre évolution parallèle risque d’accélérer cette saturation : l’utilisation de robots pour créer les œuvres. En 2000, un spécialiste de la génération automatique des œuvres musicales avait tenté de faire protéger près d’un milliards d’œuvres potentielles auprès de la SACEM. À cette date, les œuvres générées étaient une qualité assez faible. Les potentialités offertes permettent de reconsidérer la question.

Bref, si vous voulez saborder ContentID avant même que la commission européenne parvienne à imposer un système similaire partout, il reste encore une option « nucléaire » : déposer des milliards de créations automatiques vidéo/audio sur YouTube.

Le deep learning est-il le futur du text mining ?

Deep learning : le terme symbolise la grande espérance technologique du moment (et, dans les milieux spécialisés, commence à reléguer le « big data » à l’arrière-plan, même si l’un se conçoit très souvent avec l’autre). Tout semble destiné à être révolutionné par les réseaux de neurone artificiels « profonds ». Depuis peu, les robots savent reconnaître les images, maîtrisent le jeu de go à la perfection, rédigent plus vite qu’un secrétaire… Ils commencent même à rêver. L’application Deep Dream a fait fureur l’année dernière avec ses étranges compositions oniriques.

Une création des "rêves profonds" : des oiseaux-arbres…
Une création des « rêves profonds » : des oiseaux-arbres…

Sons, images, règles de jeu : rien n’échappe à la déferlante. Et quid du texte ?

Alors que la pratique du text mining prend de l’ampleur, notamment grâce la disponibilité d’immenses corpus numérisés et un contexte légal un peu plus arrangeant, l’apprentissage profond n’a pas encore intégré la boîte à outil des lecteurs distants. Les techniques courantes utilisés pour classer et arpenter les textes recourent pour l’essentiel à des modèles élaborés dans les années 1970-1990 : analyse de correspondance, analyse sémantique latente, SVM… Dans le champ des humanités numériques, l’innovation est plutôt d’ordre « documentaire » : comment appliquer des algorithmes éprouvés à de grands ensembles de textes ? Et comment en tirer des enseignements pertinents pour l’étude stylistique, littéraire, sociologique… des textes ?

Par exemple, l’étude remarquable de Ted Underwood et Jordan Sellers sur les « standards littéraires » dans les revues anglaises du XIXe siècle repose sur un détournement : le classement automatisé ne permet pas seulement de déléguer à la machine un travail d’étiquetage ; il contribue à reconstituer ce qui « fait genre » en identifiant des marqueurs lexicaux porteurs d’une intention de discours.

Une nouvelle application introduite en 2013 par Tomas Mikolov et al. augure peut-être de l’arrivée prochaine du deep learning dans les études textuelles et littéraires : Word2Vec. Word2Vec est très loin d’être parfait (et ne constitue pas, à strictement parler du « deep » learning). Tout en ouvrant manifestement des perspectives inédites et prometteuses, il reste encore très difficile d’en tirer un usage concret. Plusieurs projets de recherches en humanité numériques ont commencé à élaborer des implémentations (par exemple, en traçant l’usage des termes spécialisés de matériaux textiles dans le magazine féminin Vogue).

Pour cette petite présentation, je vais tenter d’aller au-delà (je ne serai pas le premier : Ben Schmidt ou Ryan Heuser ont déjà publié de bons essais en ce sens…). Je précise d’emblée que j’apporterai plus d’interrogations que de solutions — mais bon, c’est le lot de l’expérimentation à l’état brut…

Mes tests porteront exclusivement sur un corpus contenant la totalité des chroniques du compositeur Hector Berlioz dans le Journal des débats entre 1834 et 1861 (au total près de 400 articles, un peu plus d’un millions de mots). Ce n’est pas un choix au hasard : c’est en faisant un peu d’exploration libre autour de ce corpus que j’ai été amené à prendre conscience d’une propriété très intéressante de Word2Vec. Toutes les manipulations ont été effectuées à partir de l’extension de Word2Vec pour le langage python, Gensim (qui contient également de nombreuses autres fonctions très intéressantes pour la pratique du text mining). Contrairement à d’autres essais similaires publiés sur Sciences communes, je n’ai pas publié le code même si on en retrouvera des bouts qui traînent de-ci de-là : je suis encore loin d’être parvenu à un programme un tantinet cohérent et structuré… Pour ceux qui souhaiteraient quand même jouer un peu avec les données d’origine, j’ai déposé le fichier généré par Word2Vec sur Github.

L’art de traduire les mots en vecteurs…

Comme son nom l’indique, Word2Vec transforme les mots en vecteurs (ou, en français courant, en listes de nombres). Dans mon corpus, « Beethoven » est devenu :

-0.073912 -0.077942 0.244746 -0.235633 -0.052089 -0.228696 -0.294700 0.224995 -0.220984 0.009802 0.113246 0.172214 0.116851 -0.014701 0.272866 0.256256 -0.181295 0.167663 0.384452 -0.357031 -0.232429 -0.185704 0.063136 -0.235764 -0.394459 -0.024006 0.294152 -0.244346 -0.175500 -0.030211 0.102827 -0.067870 -0.329649 -0.267827 -0.239693 0.300108 -0.242601 -0.005308 0.234772 0.148167 0.041641 0.205686 -0.006405 -0.153118 0.245944 -0.101422 -0.204146 -0.215763 0.219858 -0.365411 -0.269319 -0.161473 -0.270557 -0.066371 -0.090772 0.207627 -0.064222 0.384351 -0.049304 -0.003502 0.046460 -0.241773 0.252691 0.135745 0.183757 0.064836 0.234710 0.246344 0.049769 -0.353813 0.024466 0.359923 0.254209 0.256462 0.199013 -0.058624 -0.214481 -0.117650 -0.043015 -0.347653 -0.029410 0.026260 -0.309258 -0.162839 -0.114093 0.382022 0.356538 0.352163 0.031176 0.186652 0.002508 -0.074699 -0.424376 -0.240450 0.065470 0.064408 -0.104289 -0.097309 0.265224 -0.248547

En apparence cette liste ne veut rien dire. Il s’agit d’une « réduction » des relations contextuelles qui relie ce mot entre eux. À mon avis le meilleur analogue se trouve du côté des techniques de réduction de la taille des fichiers1 . Lorsqu’on convertit un texte en fichier ZIP on parvient à le rendre beaucoup moins volumineux. Par contre, le contenu ne veut plus rien dire (tout en étant manifestement bien là : il suffit de « dézipper » le fichier pour le retrouver).

Les vecteurs constituent en quelque sorte des fichiers super-ZIP : la situation initiale du terme a disparu (ce qui fait qu’on ne peut pas reconstituer le texte) ; par contre, elle porte potentiellement de nombreuses informations sur les relations que ce terme entretient avec d’autre terme. On parle alors de word embedding. Il n’y a pas vraiment de traduction officiel de cette expression apparue en 2003 (on peut à la rigueur parler d’intégration de mot). La principale distinction avec les méthodes usuelles de text mining et de traitement automatisé sur langage naturel se joue en effet sur la connexion entre le mot et l’ensemble du texte : par contraste avec les tableaux classiques mots vs. documents, le mot se trouve « relocalisé » et inscrit dans le prolongement immédiat de ses « voisins », et non dans le continuum d’un document entier. Aux dernières nouvelles, ces words embedding font fureur dans les conférences américaines de linguistique computationnelle — et ont complètement relégué les techniques plus classiques à l’arrière-plan.

Il est ainsi possible de retrouver les termes les plus proches de Beethoven :

listBeethoven = model.most_similar(positive=['beethoven'])
print listBeethoven

>>>>>> [('mozart', 0.7579751014709473), ('weber', 0.7569864988327026), ('haydn', 0.7024569511413574)]

Il n’y a que des noms de compositeurs. Nous entrons ici de plain-pied dans une spécificité de Word2Vec : les liens ne sont pas entre des éléments de discours proches (ce qui amènerait par exemple à rapprocher Beethoven de « Fidelio » ou de « symphonie ») mais entre des éléments qui sont employés de la même manière. Il y a une certaine manière de présenter Beethoven dans les chroniques de Berlioz qui fait écho plus généralement à une certaine manière de présenter des noms de musiciens, voir des noms tout court, dans la langue française du XIXe siècle. Les words embedding conservent, sous une forme opaque, une sorte de contexte idéel, de moyenne des interactions locales entre un mot et les autres mots du corpus. Il faut se représenter l’action du réseau de neurone comme celle d’un sculpteur qui à partir d’un bloc de marbre indistinct (tous les vecteurs correspondent en effet à des séries de nombres aléatoires) parviendrait à modeler la morphologie relative de chaque terme, en les confrontant successivement avec tous ses voisins2 .

Word2Vec permet d’aller plus loin : retrouver des relations d’analogie entre les différentes entités. Nous pouvons ainsi indiquer au programme que les termes « Beethoven » et « Fidelio » entretiennent une certaine relation (celle d’auteur à œuvre mais j’insiste sur le fait que nous ne précisons pas laquelle) et que nous souhaiterions avoir une liste de terme qui sont liés de la même manière à « Weber » :

listBeethoven = model.most_similar(positive=['beethoven', 'fidelio'], negative=['weber'])
print listBeethoven

>>>>> ['freyschütz', 0.6202365159988403), ('symphonie', 0.584333062171936)]

Ce que « Fidelio » est à « Beethoven », « Freischütz » l’est à « Weber » : leur opéra le plus connu3 . La combinaison que je présente ici est une variante personnalisée de l’exemple classique du roi et de la reine. Dans n’importe quel texte suffisamment étendu (généralement la totalité de la version anglophone de Wikipédia), Word2vec parviendra à résoudre l’équation suivante :

Man – King = Woman – ?
? = « Queen »

J’ai intentionnellement maintenu les termes en anglais car je ne suis pas certain que la même combinaison marcherait en français, où « homme » reste encore parfois employé dans un sens générique (et, au fond, assez sexiste) comprenant les deux sexes.

L’équation est plus « facile » à comprendre si on se rappelle que chaque mot constitue un « contexte d’apparition ». « Beethoven – Fidelio » représente en quelque sorte la situation du terme « Beethoven » une fois qu’on lui a retiré son affinité (ou ses relations) avec « Fidelio » :4. Par conséquent, lorsqu’on retire du contexte moyen d’apparition de « Beethoven » les configurations qui impliquent également l’apparition de l’opéra Fidelio (ce qui nous limiterait plutôt, par exemple, aux phrases où l’on discuterait des sonates de Beethoven) on effectue une opération analogue au retrait des phrases ayant trait à Freyschütz dans le contexte moyen d’apparition de « Weber ». Dans les deux cas, le retrait se traduit apparemment par l’occultation de cooccurrences prédites liées à l’évocation d’un opéra.

Il est aussi possible de se la représenter dans un graphique (en réduisant les nombreuses dimensions de la liste de nombre à deux dimensions permettant d’établir des coordonnées). L’image ci-dessous représente plusieurs projections « géographiques » dans l’article original de Mikolov et al. : les capitales sont reliées à leurs pays.

Mikolov

Vers une exploration de l’espace sémantique du texte ?

Pour produire un tel résultat, Word2Vec emploie une machinerie compliquée, qui repose notamment sur un réseau de neurone artificiel en partie aménagé pour traiter du texte. À chaque mot est associé une série de mots voisins (généralement de 5 à 10) qui forment le « contexte ». Dès qu’un mot apparaît, le réseau tente de prédire les mots voisins ; selon l’étendue de l’erreur, il met à jour la représentation condensée du mot (la liste de nombres) et les réglages internes (les « biais » propres à chaque neurone et les « poids » propres à chaque relation entre neurone)5 .

Word2Vec n’utilise qu’une version légère (ou « shallow ») des réseaux de neurone artificiel : concrètement il utilise peu de couches successives de neurones se transmettant l’information. Cette limitation technique lui permet de fonctionner très rapidement (l’entraînement sur le corpus Berlioz a pris à peine dix secondes). Par contre, la montée en abstraction est bridée : Word2Vec ne cherche pas vraiment à dégager de grands principes ou de grandes notions structurant ce qu’il lit (comme le ferait spontanément un lecteur humain). L’objectif principal reste d’aboutir à une représentation des contextes d’apparition des mots aussi correcte que possible sans vraiment s’attacher à faire émerger des méta-relations abstraites (même si, comme nous le verrons après, elles émergent quand même un peu).

Depuis 2013, Word2Vec a suscité un grand nombre de publications (l’article d’origine a été cité plus de 2000 fois…). Certaines ont démontré qu’il n’était pas nécessaire d’utiliser des réseaux de neurones artificiels au fonctionnement opaque pour trouver à peu près le même résultat. Le programme GLOVE développé par Stanford repose ainsi sur l’utilisation de cooccurrences entre les termes (le nombre de fois qu’un terme apparaît en concomitance avec un autre). En croisant les probabilités de cooccurrence, il devient possible de reproduire exactement le fonctionnement de Word2Vec — et ce manière bien plus lisible.

Présentant une approche similaire, un excellent article d’Omer Levy et Yoav Goldberg conclut que Word2Vec constitue avant tout « une excellente manière de préserver des motifs inhérents à une matrice de cooccurrence ». Sous l’effet de cette opacité ressentie, le champ de recherche des « words embedding » tend aujourd’hui à s’éloigner des réseaux de neurone. La dernière création du concepteur de Word2Vec pour Facebook, FastText (divulgué pas plus tard qu’il y a deux semaines) semble ainsi évacuer totalement cette piste6 .

Pour l’heure, à l’exception de FastText (que je n’ai pas encore testé : il faudrait que je mette à jour ma version de C++), les alternatives actuelles à Word2Vec présentent l’inconvénient d’être coûteuses en infrastructures et/ou en temps de traitement. Pour construire les matrices de cooccurrences géantes de GLOVE, il est nécessaire de disposer de beaucoup de mémoire vive. C’est jouable à l’échelle de grands projets disposant d’infrastructures distribuées — mais comme la plupart des digital humanists, je n’ai que mon petit portable.

Je vais donc tenter une autre approche : tenter de faire la même chose pour Word2Vec que ce qu’Underwood ont fait pour les régressions logistiques. Alors que l’outil est explicitement conçu dans une optique « moteur de recherche », je vais essayer de lui soutirer autre chose : faire émerger les principaux groupes d’entités et les liens qui les caractérisent, soit les tensions sous-jacentes à l’espace « sémantique » du texte.

J’insiste ici sur cet aspect sémantique : l’enjeu n’est pas de tracer un certain régime de discours ou un certain ensemble stylistique mais des classements ou des ontologies sous-jacentes d’une certaine production textuelle. Ainsi, dans le cas du corpus des critiques de Berlioz, il y aurait de toute évidence une famille des compositeurs et peut-être une famille des dénominations musicales spécialisées (ou peut-être pas…) et ces différentes familles seraient liées ou non entre elles.

Bref, nous utilisons ici Word2Vec à l’envers : il ne s’agit pas de retrouver des termes en fournissant des analogies mais de dégager les principales séries d’analogies inhérentes au texte, sans les soupçonner à priori. Par ce biais, il deviendrait possible d’identifier les classements et les ordres jugés implicitement important par le texte lui-même. Alors que l’analyse des entités nommées reste focalisée sur les groupements qui intéressent directement les industries de l’information (personne, lieu, organisation), nous pouvons très bien imaginer de retrouver des groupements beaucoup plus précis et/ou exotiques (les idéologies, les émotions, les termes économiques ou médicaux spécialisés, les ingrédients de cuisine ou, pourquoi pas, les positions sexuelles…) sans émettre de préjugés a priori sur ce qu’ils peuvent bien être. Dans une synthèse détaillée de l’utilisation des Words Embeddings pour les humanités (qui présente également au passage une extension de Word2Vec pour R) Ben Schmidt parvient aux même conclusions :

Less flexible data models like topic models lock you into one particular idea of what Catholicism, or food, or any other topic, might be. WEMs, on the other hand, explicitly enable searching for relations embedded in words. If there’s a binary, it’s open for exploration.

En ce qui me concerne, l’idée m’est venue par hasard. J’utilise depuis quelque temps Word2Vec pour reconstituer des « réseaux de discours » : je relie chaque couple de terme présentant une affinité positive supérieure à 0,7 (enfin, selon les cas, ça flotte entre 0,6 et 0,8). Au sens large, ils tendent à se regrouper par type de discours (ce qui est assez logique vu que le « contexte » ne s’étend pas au-delà de dix mots) et nous parvenons à générer des réseaux de termes qui correspondent assez bien à ce que trouvent par ailleurs les bons vieux algorithmes de topic modeling. Dans ma thèse, j’ai ainsi utilisé cette méthode pour présenter visuellement la distinction entre les deux principaux sous-genres de la chronique boursière française à ses débuts : une chronique d’économie politique fortement influencée par le saint-simonisme et une série d’énoncés très formalisés sur l’évolution des cours (les actions de X sont à Y, et ainsi de suite).

Réseau de discours à partir du corpus de chroniques boursières du Journal des débats de 1838 (en vert, le discours "saint-simonien", en rouge le discours "procédural")
Réseau de discours à partir du corpus de chroniques boursières du Journal des débats de 1838 (en vert, le discours « saint-simonien », en rouge le discours « procédural »)

Lorsque j’ai appliqué le même traitement au corpus Berlioz en janvier dernier, j’ai été soudainement frappé par un ensemble surprenant :

CompositeursÀ l’exception de l’anomalie « l’école » (mais qui est cependant instructive…) tous les compositeurs se retrouvent hébergés dans le même réseau qui est coupé du reste. J’ai ainsi pris conscience que mon réseau ne représentait des types de discours que par accident (au niveau méta où les familles de termes tendent elle-même à s’agréger dans des systèmes de discours où elles s’illustrent préférentiellement). Le véritable échelon est sémantique : celui des groupements d’entités qui fait pour un texte comme une critique musicale, l’ensemble « compositeur » forme une distinction pertinente (alors que ce ne serait clairement pas le cas pour la chronique boursière formée à la même époque).

Essai de dégagement des ensembles sémantiques

Depuis lors, j’ai été en partie obsédé par l’idée de dégager spontanément ces ensembles sémantiques. La principale difficulté vient de la multiplicité des relations « encodées » par Word2Vec. Le terme « roi » peut ainsi correspondre au versant masculin de reine, mais aussi au supérieur du duc ou du comte… Il est difficile d’être certain de dégager a priori les ensembles sémantiques les plus pertinents — soit reflètent le mieux les classifications/ontologies sous-jacentes du texte.

J’ai utilisé ici plusieurs « trucs » :

(1) Un contexte suffisamment élevé (de l’ordre de 10 mots). Plus le contexte est faible, plus le réseau de neurone va se focaliser sur des relations syntaxiques (singulier/pluriel, masculin/féminin, passé/présent) qui se concentrent généralement dans le voisinage immédiat du mot (articles, verbe, préposition) ; plus il est élevé, plus les relations sémantiques vont prendre le dessus. Pour notre workflow, les relations syntaxiques présentent assez peu d’intérêt : Word2Vec n’est pas très bon à ce jeu là et nous utilisons déjà un outil plus efficace en (2).

(2) Un étiquetage syntaxique en amont. À chaque terme nous associons un type grammatical (nom commun, adjectif, verbe, nom propre). Pour ce faire, nous avons employé l’application Talismane développée par Assaf Urielli qui obtient de bon résultats pour le français. Nous obtenons un très long tableau répertoriant pour chaque occurrence du mot, son lemme, son type grammatical et tout un tas d’information (personne, genre, temps, etc.).

(3) Découper Word2Vec. L’étiquetage syntaxique permet déjà d’opérer une meilleur lemmatisation que celle présente par défaut dans les extensions de R ou de python : au lieu d’avoir des bouts de mots parfois mal coupés qui génèrent des ambiguïtés, nous obtenons directement les formes « de référence » (verbes à l’infinitif par exemple). Surtout, une fois que nous avons fait tourné Word2Vec sur le corpus lemmatisés, nous pouvons sélectionner les termes en amont afin de limiter les croisements non désirés. Nous avons ainsi exclusivement travaillé sur les noms communs et les noms propres en excluant d’emblée tout le reste.

(4) Élaborer une matrice des « affinités » sur l’ensemble des termes sélectionnés. Pour pouvoir calculer les affinités entre deux listes de nombres correspondant à chaque mot, Word2Vec fait appel à la mesure de la « distance cosine » (en gros à 1, les listes sont totalement identiques et à -1 elles sont totalement différentes). Comme je voulais faire les calculs en masse sur l’ensemble des noms communs, j’ai préféré faire appel à R plutôt que Gensim : il y a une charmante fonction « cosine » dans l’extension « lsa » qui établit d’un coup la matrice des affinités croisées entre chaque mot. Pour les noms propres, nous obtenons à terme, un gros tableau réciproque avec 1805 entrées et autant de colonnes. Afin de diminuer la taille de cette grosse matrice, nous nous sommes limités aux termes apparaissant plus de cinq fois (de toute manière, en-deçà de cette limite, Word2Vec commence à peiner à raccrocher le terme à un contexte pérenne).

Matrice des affinités croisées
Matrice des affinités croisées

(5) Projeter les principales relations dans un réseau. Nous utilisons un autre truc de R : la fonction « melt » de l’extension « reshape2 » qui permet de faire « fondre » une matrice. Toutes les colonnes deviennent des noms de variable ; toutes les valeurs migrent dans une colonne unique. Bref, nous avons l’architecture de base d’un graphe de réseau avec une source, une cible et une valeur indicative de la relation.

Matrice_MeltIl suffit de rouvrir le document dans Gephi pour obtenir rapidement un réseau de bonne taille. Nous activons la reconnaissance des « clusters » et procédons au rapprochement des ensembles de nœuds liés… et voilà :ReseauBerlioz

Le graphe des noms communs comprend au total une petite dizaine de grands ensembles sémantiques. Nous allons successivement zoomer sur les principaux. Le gros ensemble du haut correspond clairement aux compte-rendu d’opéra (ce qui corrobore mon intuition que les ensembles sémantiques tendent à se recouper en ensembles stylistiques). Il se découpe en deux sous-ensembles : les personnages (en orange) et un magma plus indistinct comprenant les lieux les objets et, plus vaguement, des éléments d’intrigues (en rose). Même si on peut considérer que cette classification recoupe en partie les subdivisions classiques des analyses des entités nommées entre personnes et lieux, la tournure qu’elle prend est définitivement spécifique au corpus étudié : la nature des intrigues d’opéra est déterminante dans l’articulation entre les entités.ReseauBerliozOpera

Un peu plus loin, nous glissons sur un groupement plus inhabituel (que je qualifierai de « sentiments »). À nouveau il ne s’agit pas de sentiments en général, mais bien de « sentiments dans la perspective d’une description de la réception musicale vers le milieu du XIXe siècle ». D’où le primat accordé à des qualificatifs ayant une connotation musicale intrinsèque (même si elle peut dériver vers le « sentimental ») : « harmonique », « accentuation », « lenteur », « intonation », « hardiesse »…ReseauBerliozSentiment

Un dernier ensemble intéressant a trait à la description musicale. Il se subdivise à son tour en des sous-ensembles plus nettement sémantiques : l’un, en bleu, est axé sur la description musicale formelle (d’où les notes et les qualificatifs spécialisés), l’autre (en gris) s’oriente vers la performance musicale. Il tend d’ailleurs à s’éfiler vers un autre mini-réseau (non représenté ici) où se concentrent les formes d’institutions (philharmonies, etc.).ReseauBerliozMusique

Il est également possible de faire des « zooms » (même si ma méthode est pour l’instant un peu tortueuse : j’extrais la liste des mots intégrés dans les clusters de Gephi qui m’intéressent ; puis histoire d’approfondir un peu le réseau je reviens chercher des termes proches via Gensim). Pour les sentiments cela donne ceci :ReseauBerliozSentimentZoom

On voit que le groupe peut être à son tour subdivisé en plusieurs sous-groupe selon que le sentiment vise à rendre directement compte d’une idée musicale (c’est très net en violet, en haut) ou qu’il s’inscrit dans la cadre d’une phraséologie romantique plus générale (le groupe en bleu plus foncé autour de « mélancolie » viendrait bien dans ce cadre).

Quelques perspectives

Au terme de cette petite exploration, je suis assez convaincu que les vecteurs de mots vont s’imposer parmi l’une des mesures privilégiées pour qualifier et documenter les textes. Même s’ils apparaissent opaques, ces réductions présentent les mêmes avantages que les fichiers ZIP : ils permettent de transmettre en prenant une place très réduite un grand nombre d’informations sur un corpus. Certains digital humanists ont déjà commencé à envisager ce tournant : Ryan Heuser (du Literary Lab de Stanford) vient de publier un fichier référençant les vecteurs correspondant à 150 000 ouvrages anglais du XVIIIe siècle ; il pèse 40 mo (alors que l’étalon du corpus d’origine doit être de l’ordre de la centaine de gigaoctet).

Je serai prêt à parier que dans les dix prochaines années, les langages de références d’éditorialisation scientifique des textes (comme TEI) intègreront des balises spécialisés pour relier des termes aux vecteurs de mots correspondants.

D’ici là, plusieurs problèmes (qui sont autant de défis) restent à résoudre :

1) Pouvoir comparer des vecteurs de mots distincts. C’est évidemment sympathique de pouvoir distribuer des représentations légères de corpus volumineux mais ce serait bien mieux d’arriver à les croiser. Si jamais je déportais mon attention sur la presse anglaise du XVIIIe siècle (cela m’est déjà arrivé ponctuellement par le passé…) je serai sans doute très heureux de confronter mes résultats avec ceux obtenus par Ryan Heuser sur la littérature de la même époque (ce qui permettrait notamment de différencier les ensembles sémantiques privilégiés par des productions textuelles différentes). Et c’est envisageable… depuis un mois (quand on vous dit que la recherche sur le sujet avance vite). Depuis le 8 août, un nouvelle recherche sur l’évolution du vocabulaire dans les corpus de Google Books présente une méthode pour recroiser des word embeddings issues de corpus distinct (apparemment ça marche même lorsque la méthode est différente). La manipulation porte le doux nom de Procruste Orthogonal et n’a pas l’air très compliquée à implémenter. Les programmes du projet ont été publiés sur Github (et incluent notamment une version en Python à destination de corpus de plus petite taille).

Exemples de dérives sémantiques avec des word embeddings.
Exemples de dérives sémantiques avec des word embeddings.

Il y a un corollaire à cette difficulté : résoudre l’ambiguïté des termes. Comme les applications utilisées travaillent à partir de mots bruts, il n’y a pas de ressources externes pour résoudre les homonymies et, plus largement, les polysémies. L’information est néanmoins vraisemblablement présente dans les word embeddings : l’extension de Ben Schmidt pour R inclut ainsi une fonction pour effectuer un « rejet du vecteur » ; ainsi pour le mot anglais « bank » qui indique aussi bien une rive qu’une banque, il est possible de corriger les données du vecteurs qui s’oriente vers la finance, et vice versa, pour aboutir à terme à deux vecteurs distincts. Schmidt présente une application très intéressante de cette fonction : évaluer l’influence du genre sur la signification de qualificatifs. L’image ci-dessous, un ensemble d’adjectifs similaires à bossy selon que les contextes « féminins » (marqués par l’utilisation de « her » ou « she ») sont conservés ou non.unnamed-chunk-10-12) Automatiser autant que possible l’ensemble du processus. L’essai de méthode que j’ai tenté de développer est problématique à cet égard : on passe par plusieurs couches d’évaluation probabiliste avec le risque de détériorer à chaque fois davantage les résultats (soit sucessivement : Word2Vec —> Talismane (pour la sélection, pas toujours parfaite des catégories grammaticales) —> Gephi (pour la détection des clusters de mots). Et le jugement humain est toujours nécessaire en sortie pour identifier à quelle « famille » les groupes d’entités correspondent. Pour cette dernière étape, je réfléchis actuellement à deux pistes :

  • S’agissant des noms communs : confronter les termes à des ontologies comme Wordnet. Il devrait être possible d’indiquer a minima le champ lexical global des termes même si l’on perdra sans doute de l’information au passage (peu de chance de la dimension opéraique des clusters de lieu et de personne chez Berlioz soit réellement conservée).
  • Pour les noms de personne, sous réserve qu’ils soient suffisamment connus, Wikidata pourrait faire l’affaire. Avec suffisamment de termes, il devrait être possible de contourner les homonymies (s’il existe clairement plusieurs Weber, le Weber entouré de Beethoven, Liszt et Haydn est très probablement le musicien).

Si j’insiste autant sur l’automatisation, c’est que je pressens que les words embeddings vont surtout trouver leur utilité dans les corpus peu étudiés. Leur apport pour comprendre l’écriture musicale de Berlioz (déjà bien connue) reste assez limitée. Par contre, ils peuvent constituer des outils d’exploration déterminants pour des collections méconnues. Or, c’est ce type de texte qui va graduellement irriguer le web à grande échelle : les journaux et les périodiques commencent tout juste à rentrer en masse ; dès que la reconnaissance des caractères sera au point (et, à nouveau, on attend les réseaux de neurones au tournant) on pourra s’attaquer peut-être aux archives manuscrites.

3) Ouvrir les réseaux de neurones et lever une partie de l’opacité entourant leurs méthodes de sélection. S’agissant de Word2Vec plusieurs initiatives ont commencé à s’y employer (j’avais un moment mis la main sur une amusante visualisation interactive en Javascript mais je n’arrive plus à la retrouver…). Dans le fil de mes analyses du réseau Berlioz, je me suis amusé à tenter d’évaluer les « affinités » entre les dimensions (arbitraires) du vecteur. Je soupçonne que, en accord avec l’architecture classique d’un réseau de neurones, chaque dimension pourrait être rattachée à un plus grand ensemble. L’illustration ci-dessous représente le résultat d’une matrice d’affinité non pas entre les mots mais entre les dimensions : même si l’ensemble paraît assez désordonné les affinités tendent à se grouper en « régions » de plus grande ampleur (pour clarifier ces clusters, les classes ont été ordonnées selon une mesure d’ordered dissimilarity image (ODI) inclue dans l’extension factorExtra de R).

DistClasseNNOrderedPour approfondir la question, j’ai entrepris de sélectionner les mots qui avaient le plus haut coefficient au sein de certaines dimensions. Sans trop de surprise, on retrouve des thèmes cohérents (mais pas systématiquement). La dimension 8 stocke ainsi (en positif), une bonne partie du vocabulaire lié au champ lexical de « l’intrigue d’opéra » : main, amour, cœur, esprit, mort, ami, père, âme, fils, bruit, tour, côté, mariage, génie, frère… Par contre, l’axe positif/négatif de chaque dimension ne semble pas renvoyer à des sens concrets ou alors à la rigueur, selon une méthode parfois employée dans le topic modeling il fait allusion à des termes « repoussoirs » qui exclut l’activation de cette dimension. Au revers de la dimension 8, nous trouvons ainsi : mais, an, personne, en_outre, mois, dix, neuf, extrêmement, admirablement, rubini…

Si le réseau pouvait également nous envoyer directement des signaux de bas niveau, l’automatisation du processus deviendrait sans doute plus fiable : au lieu de reconstituer des « clusters » a posteriori sur Gephi on pourrait simplement récupérer ceux qui étaient déjà là a priori.

4) Et le deep learning ? Comme je le précisais déjà plus haut, Word2Vec ne représente que du shallow learning (de l’apprentissage léger avec peu d’étapes intermédiaires). Le deep learning appliqué au texte reste pour l’instant de l’ordre de la perspective inaboutie. le véritable défi consisterait à développer des interfaces adaptés. Pour les images, l’architecture actuellement utilisée (et initialement développée par Yann Le Cun) est très spécifique : l’unité de départ est un carré de x sur y pixels, soit littéralement un morceau d’image.

Word2Vec ne pioche pas véritablement de morceau de textes : s’il y a des bouts de contexte (les séries de 5 à 10 mots), l’ordre dans lequel les mots apparaissent n’a aucune importance. Une partie des recherches actuellement en cours visent à intégrer au moins la dimension du « paragraphe » comme entité signifiante ; FastText intègre de son côté un système parallèle de reconnaissance syntaxique (en conservant des subdivisions du mot de plus bas niveau, de 3 à 6 lettres).

Il serait sans doute souhaitable d’intégrer encore d’autres dimensions du texte, telles que la syntaxe (vu que les réseaux de neurone ne brillent pas spécialement dans ce domaine), les entités nommées (lorsqu’elles sont correctement étiquetées, comme le permet le langage TEI), les structures éditoriales (titre, page, chapitre, section…), le voisinages des images (avec, pourquoi pas, des systèmes de reconnaissance d’image et de texte fonctionnant en synergie), voire le vaste monde des métadonnées (ce qui prendrait tout son sens pour étudier des corpus composites comme la presse où cohabitent auteurs, sociabilités et régimes de discours éminemment distincts…).

Évidemment l’intégration de tous ces éléments requerrait des architectures bien plus complexes reposant par exemple sur l’articulation de plusieurs couches distinctes de neurones en entrer,. Et pour de ce texte « riche » des enseignements suffisamment cohérent, nous n’avons sans doute pas trop le choix que de gagner en « profondeur », de faire circuler l’information au travers d’un grand nombre de couches de neurones et, par généralisations successives, aboutir à des vecteurs de mots sans doute beaucoup plus riches et pertinents que ceux dont nous disposons aujourd’hui.

  1. En fait il s’agit d’un peu plus qu’un analogue : l’une des techniques fondamentales de réduction, le codage de Huffman, se retrouve dans Word2Vec afin de diminuer les temps de traitement pour les termes les plus courants []
  2. Je ne vais pas rentrer dans ces détails, mais il convient de signaler que pour mener à bien ce processus de sculpture, Word2Vec peut utiliser deux modèles différents : le « sac de mots » (où un mot est prédit à partir de ses voisins) et le skip-gram (qui marche à l’inverse : un mot doit prédire ses voisins). []
  3. En toute honnêteté, la liaison ne marche à tous les coups : ici j’ai utilisé un modèle avec un « contexte » de 5 mots (sur cette histoire de contexte, voir plus loin…) ; avec 10 mots, cela ne marchait plus. Cette variabilité des résultats est l’une des principales faiblesses de Word2Vec []
  4. Je simplifie volontairement : il ne s’agit pas d’une soustraction simple []
  5. Pour une description très détaillée du fonctionnement des réseaux de neurones artificiels je recommande l’excellent Neural Network and Deep Learning de Michael Nielsen. À noter que, le ratio de mot activés/mots passifs étant très faible pour chaque série contextuelle, Word2Vec emploie un modèle probabiliste : les 5 à 10 mots vont être confrontés à une série de mots prise au hasard. Comme l’opération est renouvelée à plusieurs reprises (on parle alors d’epochs), cette sélection aléatoire en vient à constituer une représentation valable du corpus en général… []
  6. Ce n’est pas dit clairement mais dans le corps de l’article la nouvelle méthode est contrastée avec les réseaux de neurones []

L’exception text & data mining définitivement approuvée!

La bonne nouvelle vient de tomber : la commission mixte parlementaire chargée de mettre en œuvre une rédaction définitive pour la loi sur le numérique s’est ralliée à une exception étendue pour le text & data mining. La rédaction définitive sera rendue publique prochainement mais d’après une dépêche AEF elle modifie le code de la propriété intellectuelle.

L’article L122-5 qui référence l’ensemble des exceptions au droit d’auteur inclut un nouvel alinéa 10 ainsi rédigé :

Les copies ou reproductions numériques réalisées à partir d’une source licite, en vue de l’exploration de textes et de données incluses dans des écrits scientifiques ou associées à ceux­-ci pour les besoins de la recherche publique, à l’exclusion de toute finalité commerciale. Un décret fixe les conditions dans lesquelles l’exploration des textes et des données est mise en œuvre, ainsi que les modalités de conservation et de communication des fichiers produits au terme des activités de recherche pour lesquelles elles ont été produites ; ces fichiers constituent des données de recherche.

La rédaction me paraît globalement conforme avec ce que l’Assemblée avait approuvé en janvier. Le droit des bases de données est également modifié. L’article L342-5 (qui référence les exceptions en la matière) est doté d’un nouvel alinéa 5 ainsi rédigé :

Les copies ou reproductions numériques de la base réalisées par une personne qui y a licitement accès, en vue de fouilles de textes et de données incluses dans des écrits scientifiques ou associées à ceux-­ci dans un cadre de recherche, à l’exclusion de toute finalité commerciale. La conservation et la communication des copies techniques issues des traitements, au terme des activités de recherche pour lesquelles elles ont été produites, sont assurées par des organismes désignés par décret. Les autres copies ou reproductions sont détruites.

Le dispositif finalement approuvé prévoie ainsi une exception au text mining « universelle », qui se ne limite pas seulement aux contrats d’abonnements conclus par les universités mais à l’ensemble des sources licites (tels que les textes librement consultables sur le web). Cette sécurité juridique va considérablement faciliter la mise en œuvre de projets de lectures distantes ou d’extraction automatisés de données à grande échelle.

Suite au succès de la commission mixte parlementaire, la loi sur le numérique entre dans la dernière ligne droite : elle sera voté (en « masse ») par l’Assemblée le 20 juillet et le Sénat en septembre.

L’exception text mining maintenue dans le projet de loi numérique ?

C’est un retournement inattendu. Lors de l’examen du Projet de Loi sur la République Numérique au Sénat, la commission des lois a rejeté un amendement du gouvernement prévoyant l’abrogation de l’exception text mining. L’amendement pourra encore être reproposé en séance (ou lors du retour du projet à l’Assemblée) mais son adoption devient assez peu probable.

Pour mémoire, l’exception text mining vise à autoriser l’extraction de corpus de textes et de données à des fins scientifique : toute source légalement accessible pourrait être recopiée dans une base de données et librement partagée au sein des membres du projet scientifique (qui excèdent nécessairement le cadre du « cercle de famille »). Les projets de text mining connaissent en effet une vogue croissante, grâce à l’accroissement considérable des documents numérisés, facilement accessibles sur le web. Initialement cantonnés à la biologie, ils semblent appelés à se généraliser rapidement dans d’autres disciplines, dont les sciences humaines et sociales (ma thèse s’apparente ainsi à une forme d’application expérimentale de techniques de lecture distante pour l’étude de la presse ancienne). Les accords contractuels avec les éditeurs ne peuvent suffire à régler l’ensemble des besoins : notamment dans la perspective d’une analyse textuelle élaborée, la recherche ne va pas nécessairement se limiter aux seuls corpus disponibles, d’autant qu’elle dispose à portée de main d’une masse énorme de textes en « accès libre » (ce qui ne va pas dire « copie libre ») sur le web.

L’exception adoptée in extremis lors du vote de l’Assemblée en janvier dernier reprend un dispositif assez similaire à l’exception adoptée au Royaume-Uni. Elle ne couvre que les travaux de recherche publique à vocation non-commerciale. De plus, contrairement au modèle anglais, au terme du projet, les chercheurs doivent transférer toutes leurs données à un tiers de confiance chargé de leur préservation (la BNF est pressentie pour jouer ce rôle).

C’est un compromis satisfaisant : il ne porte que sur des publications que les chercheurs pouvaient déjà consulter ; l’enjeu est simplement de rapprocher le droit d’extraire du droit de lire (the right to read is the right to mine). Seulement, les industries culturelles freinent, par réflexe, toute évolution du droit d’auteur, dans le sens de droits accrus accordés au public et aux utilisateurs. C’est ainsi qu’elles avaient obtenus la disparition d’une disposition reconnaissant l’existence d’un domaine commun de l’information (qui aurait conforté le statut juridique de communauté sous licences libres comme Wikipédia ou permis d’éviter la généralisation de copyfraud pour des publications passées dans le domaine public). Comme pour l’exception text mining, cette évolution n’aurait eu aucune incidence directe sur l’activité commerciale des industries culturelles ou des grands éditeurs scientifiques (ils pourraient même en profiter : selon quelques échos non confirmés, Elsevier tirerait parti de l’exception anglaise pour extraire des séries de textes publiés sur le web sans s’embêter à démultiplier les accords contractuels). Seulement, l’exception a un effet symbolique majeur : elle accrédite l’idée que le code de la propriété intellectuelle n’est pas un livre sacré et que l’évolution de la loi irait plutôt dans le sens de son assouplissement.

Au cours de ces derniers mois, le gouvernement s’est efforcé d’abroger l’exception tantôt en renvoyant le sujet à l’Europe (qui envisage actuellement une exception dans le cadre de la réforme européenne du droit d’auteur), tantôt en mettant en avant la piste d’accords contractuels. Une mission, confiée à Charles Huot, visait à dégager un accord « systémique » entre éditeurs scientifiques et institutions universitaires. Cette approche présente plusieurs défauts considérables : elle limite d’emblée le champ des acteurs concernés (les projets de text mining en Sciences humaines et sociales se développent très largement en dehors des corpus scientifiques) et reconnaît potentiellement les prétentions des éditeurs à faire du text mining un service additionnel, inclus dans un contrat.

Thierry Mandon : « si nous attendons une exception européenne, c’est mort »

Non seulement les sénateurs n’ont pas retenu cette option, mais plusieurs signaux suggèrent que la position du gouvernement est en train d’évoluer. Ce matin-même, le Museum d’Histoire naturelle organisait une série de conférences sur les aspects scientifiques de la loi sur le numérique. Le secrétaire d’État de la recherche et de l’enseignement supérieur Thierry Mandon a constaté qu’il n’était plus tenable d’attendre l’intégration de la réforme européenne du droit d’auteur pour s’y mettre : « La réforme européenne prendrait au moins trois ou quatre ans. Si nous l’attendons, et que nous ne mettons pas en place une forme d’exception, c’est mort ».

Le sujet évolue effectivement assez vite. Le principal point de blocage invoqué par le gouvernement tiendrait aux contraintes posées par la directeur européenne de 2001, qui n’admettrait pas explicitement la possibilité d’exceptions larges au profit de la recherche. Il s’agit plutôt d’une zone grise, qui n’a jamais été clarifiée : c’est ainsi que les anglais ont pu mettre en place leur exception depuis 2014 sans jamais avoir été constaté. Et d’autres pays s’apprêtent à s’engouffrer dans la brèche. Une exception serait en voie de finalisation en Estonie et, selon de premiers échos non confirmés, l’Allemagne s’apprête à franchir le pas.

La France peut-elle en effet se permettre d’attendre ? Le projet de loi numérique constitue le dernier véhicule législatif d’envergure avant de s’embarquer dans le « trou noir » pré-électoral et, à l’issue des nouvelles élections, la préparation d’une nouvelle loi prendra au moins un ou deux ans. Si, d’ici là, les exception se multiplient au sein de nos voisins européens, la recherche française pourrait perdre une avance difficile à rattraper en terme d’infrastructures et d’acquisition de compétences.

Pour l’instant, Thierry Mandon a évoqué une nouvelle piste : la modification du code de la recherche. J’avais déjà évoqué ce contournement tactique dans un premier essai de loi open access : il permet d’éviter de présenter les choses sous l’angle d’une exception au droit d’auteur en en faisant un attribut propre à la condition de chercheur financé par l’État (et d’ailleurs, vérification faite, le principe a été retenu pour l’actuel l’article 17). Je suis moins convaincu de sa pertinence pour l’exception text mining : il ne s’agit pas de modifier le statut de documents écrits par les chercheurs mais d’étendre les possibilités de lecture (ce qui implique nécessairement une actualisation du code de la propriété intellectuelle). En l’état, je crains que le recours au code de la recherche ne soit retoqué par le conseil constitutionnel.

La contribution sur Wikipédia est-elle du « digital labor » ?

La question (provocatrice) est implicitement soulevée par Dominique Cardon dans un dossier très intéressant d’Ina Global sur le digital labor. Pour Cardon, le digital labor relève d’une exploitation sans aliénation. Si les grandes industries du web extraient de la valeur des activités des internautes, cette extraction est incidente : elle ne relève d’une subordination à strictement parler ou alors d’une subordination flexible, dans la mesure où l’individu reste libre de choisir ou non de participer au processus d’extraction de valeur et de préciser pour partie les modalités de cette extraction.

Les industries numériques cherchent beaucoup moins à domestiquer, à contrôler ou à formater leurs utilisateurs qu’à orchestrer les nouvelles utilités qui ne cessent d’apparaître avec l’intensification et l’individualisation des formes de la vie sociale (accélération temporelle et désynchronisation des rythmes sociaux, multiplication et interdépendance des activités, enrichissement des expériences, accroissement de la mobilité, diversification des cycles de vie, etc.)1 .

Ces interactions relèvent davantage d’engagements contractuels en redéfinition permanente ou chaque actant y trouve son compte : l’indexation de pratiques et de préférences jusqu’à présent insaisissables par le monde marchand serait compensée par la dissémination élargie de ces « nouvelles utilités » (qui aurait été forcément bien plus réduite si les industries du web n’avaient pas généralisé les formes d’accès « gratuit »).

De par son ubiquité, la notion de Digital Labor serait impuissante à qualifier ces arrangements qui, du point de vue de Cardon, relèvent plutôt de la société néo-libérale au sens large. Toute activité numérique peut être en effet assimilée à un travail inconscient :

Écrire sur Wikipédia, cliquer sur lien, décoder un captcha, partager ses photos sur Internet, échanger des blagues avec ses amis sur les réseaux sociaux, etc., plus rien n’échappe à l’extraction de valeur par les plateformes2 .

Le digital labor et les communs : alternative ou champ d’application ?

Wikipédia fait figure d’anomalie dans la liste (et a d’ailleurs suscité tout un débat sur Twitter). Les théoriciens du Digital Labor se sont en effet toujours attachés à distinguer tacitement les grandes industries du web des « communs ». Ces formes d’organisation auto-gérées et non-marchandes, où les droits de propriétés s’effacent derrière des droits d’usage tiennent lieu d’alternative. La quatrième et dernière partie partie de l’ouvrage séminal dirigé par Trebor Scholz, Digital Labor: The Internet as Playground Factory leur est presque entièrement consacrée : les contributions de Michael Bauwens ou de Christian Fuchs appellent à étendre le champ des communs en consolidant les initiatives existantes et/ou en procédant à une communalisation des industries du web (soit par le biais de « disruptions » internes ou de régulations externes).

Capture d’écran 2016-03-12 à 11.18.00Sommaire de la dernière partie de « Digital Labor » : les communs comme remède

Dans une synthèse récemment publiée, Digital Labor : travail, technologie et conflictualités, Antonio Casilli s’interroge sur les mécanismes possibles de « reversion » de la valeur indûment extraite par les industries du web. Il recommande de traiter le problème sous l’angle du « commun », en considérant les digital laborers comme une collectivité autogérée plutôt qu’un amoncellement de contractants individuels :

Quoique personnelles, ces données, ces productions digitales, ne sont pas du ressort de la propriété privée, mais le produit d’un commun, d’une collectivité. Par conséquent, la rémunération devrait chercher à redonner aux commons ce qui a été extrait des commons3 .

Au sein des Digital Labor studies, la distinction entre industries du web et communs ne fait jamais débat. Les discussions portent plutôt sur l’aptitude des seconds à incarner une alternative véritablement crédible. Trebor Scholz fait ainsi part de son scepticisme :

L’Internet est à ce point dominé par des intérêts privés que, même si vous quittiez le navire, si vous abandonniez le Titanic Facebook aujourd’hui, vous finiriez probablement sur un radeau de survie ayant une visée tout aussi commerciale. Wikipédia, Crabgrass, Diaspora et Craiglist sont des exceptions : ils ne constituent pas des modèles applicables à la totalité d’Internet4 .

En ajoutant Wikipédia au répertoire des formes classiques de captation indirecte de la valeur dans les environnement numérique (captcha, utilisation des données de navigation ou des contribution à des fins publicitaires), Cardon tente de mettre en évidence une faille conceptuelle : la participation aux communautés autogérées du web peut être assimilable à un digital labor.

Par là Cardon songe principalement à l’exploitation dérivée des données sous licence libre de Wikipédia. Sur Twitter, il a cité l’exemple du knowledge graph, cette fonctionnalité majeure du moteur de recherche qui spécifie les principales informations associées à une entité. En pratique, Google a très largement délocalisé le lourd travail de gestion et de structuration des connaissances en ligne aux communautés wikimédienne : Wikidata est venu se substituer à sa base maison, Freebase. En soi, la captation du travail des communs n’est pas un phénomène méconnu : c’est l’une des principales motivations poussant à l’élaboration d’une licence réciproque.

Cardon suggère, plus indirectement, une forme d’affiliation directe : à tout prendre, les catégories et les éléments définitionnels usuels du digital labor pourrait caractériser une contribution sur Wikipédia indépendamment de sa captation ultérieure. Facebook et Wikipédia s’inscriraient dans un même continuum : celui du web contributif au sens large ; le statut marchand et l’un et bénévole de l’autre ne relèverait que de « variantes » d’un tronc commun.

Je vais ici prendre le problème sous son angle le plus sérieux — celui de l’affiliation directe. Il en va ni plus ni moins de la possibilité d’instituer les communs en alternative au digital labor : si au-delà de la visée marchande, il existait des similitudes fondamentales entre le fonctionnement d’un service emblématique de digital labor et certaines activités wikipédiennes, il conviendrait de réévaluer sérieusement la portée émancipatrice de communautés auto-gérées.

LiveRC : un « Mechanical Turk » au service de la communauté ?

C’est l’un des aspects les plus méconnus de Wikipédia : les contributions des nouveaux utilisateurs ou des utilisateurs non enregistrés sont examinées par une petite partie de la communauté : la « Patrouille RC ». Comme son nom l’indique, la patrouille s’intéresse à tous les changements récents (« Recent Change », abrégé en RC). Le travail est énorme : dans la version francophone quelques dizaines de participants, parfois assistés de contributeurs potentiels, vérifient en continu plusieurs milliers d’éditions5 . Il s’agit évidemment d’une vérification approximative, qui se concentre sur la forme de la contribution et sur le respect de quelques règles élémentaires (vandalisme, non-admissibilité patente du sujet sur Wikipédia, attaques personnelles, auto-promotion). La vérification approfondie est du ressort de la communauté dans son entier, via la liste de suivie : chaque wikipédien suit un ensemble d’articles correspondant à des domaines de savoir sur lesquels il est généralement compétent.

Bien que fréquemment critiquée à l’intérieur et à l’extérieur de la communauté6 la patrouille reste une précondition majeure du bon fonctionnement de Wikipédia. Même si elle demeure approximative, la modération a posteriori permet de maintenir l’encyclopédie dans un système a priori ouvert : aucune procédure préalable n’est nécessaire pour devenir contributeur mais chaque contribution pourra être ultérieurement jugée. Par contraste, j’ai été amené à créer et administrer un petit wiki en local : l’afflux des spams a rapidement entraîné la fermeture de l’accès ouvert.

Pour effectuer ce travail monumental, la patrouille dispose d’un outil élaboré : LiveRC. Les nouvelles éditions défilent en continu sur cette interface. Tout un jeu de boutons permettent d’accéder rapidement à son contenu et d’effectuer non moins rapidement des actions (retrait de la contribution, dépôt d’un message d’avertissement sur le compte, et ainsi de suite).

Interface de LiveRC
Interface de LiveRC

Pour mener leur « mission » à bien, les patrouilleurs peuvent compter sur l’assistance de programmes de détection automatisées : les « filtres » indiquent la nature de la contribution (et les infractions possibles), les robots ou « bots » effectuent directement des actions lorsque l’illégitimité de la contribution est hautement probable.

LiveRC est comparable en plusieurs points au cas emblématique par excellence du digital labor : le Mechanical Turk d’Amazon. Dans ce « marché » (marketplace), des internautes souvent issus de pays en voie de développement viennent accomplir des tâches routinières (fréquemment de l’étiquetage des textes). Dans MTurk comme dans LiveRC il s’agit, pour reprendre la terminologie de Casilli, d’un travail « hyperstandardisé » plutôt qu' »hyperspécialiste ». Aucune connaissance précise du sujet concerné par les contributions n’est attendue7 . Par contre, le travail des patrouilleurs est fortement balisé : ils appliquent les règles de la communauté et évoluent dans le cadre d’une interface fortement normée.

En fait les « turkers » réalisent des tâches que n’importe qui d’autre pourrait effectuer – voire qu’eux- mêmes pourraient réaliser à d’autres moments de leur journée, sous forme de jeu, de navigation, de bavardage en ligne. Le système MTurk est moins un ensemble de tâches spécialisées qu’une manière de replacer les activités de non-travail et les usages ordinaires dans le contexte des opérations productives, dont elles ne se différencient plus8 .

Chaque contribution s’apparente ici à une micro-tâche, qui ne va pas être considérée comme un véritable « travail ». En partie pour rendre attractive une activité parfois rébarbative, les patrouilleurs tentent de « gamifier » leur activité. Lors d’une connexion à LiveRC, un message de ce type s’affiche : « Votre mission, petite maintenance, retrait des vandalismes et accueils des nouveaux » De manière apparemment similaire, MTurk s’apparente à un « travail en miette », marqué par un alignement de tâches atomisées sans visée cohérente.

Enfin, patrouilleurs et Turkers viennent avant tout suppléer aux déficiences de systèmes de gestion automatisés de l’information. L’infrastructure d’Amazon vient ainsi fréquemment fournir des stocks de textes étiquetés destinés à élaborer et tester des modèles d’apprentissage automatique. Le patrouilleur occupe un espace intermédiaire entre le robot et le contributeur « standard » : il se cantonne à l’application de règles nécessitant un jugement humain. La collaboration avec l’algorithme est constante.

Jusqu’ici, la critique de Cardon tient parfaitement. Nous avons juste laissé de côté (intentionnellement) un détail essentiel : les contributeurs élaborent leur propre cadre de travail. LiveRC est un logiciel libre, élaboré et mis à jour par des contributeurs-développeurs bénévoles. Il existe ainsi une liste de suggestions de modification, directement soumise par l’ensemble des patrouilleurs.

Exemple de suggestions d'amélioration sur Live RC
Exemple de suggestions d’amélioration sur Live RC

Au-delà de l’outillage, les patrouilleurs interviennent dans la négociation collective des règles encyclopédiques au même titre que n’importe quel contributeur expérimenté. Il en viennent à définir leurs attributions : l’intégration accrue de l’accueil des nouveaux vise à doter la patrouille de tâches plus « positives » que la régulation critique des contributions en ligne.

Le Digital Labor comme jeu d’écriture

L’autonomisation éditoriale est, de mon point de vue, plus déterminante que l’absence de relation commerciale. Les wikipédiens ne disposent pas que d’un espace expression contrôlé et balisé par anticipation par des formatages pré-déterminés : ils construisent en permanence l’infrastructure documentaire où prennent place leurs interactions. Évidemment, nous ne retrouvons rien de tel sur Facebook, Twitter ou Amazon. Les « Turkers » avaient d’ailleurs été contraints d’élaborer une interface « clandestine » pour évaluer leurs clients : Turkopticon. Comme le montre l’image ci-dessous, cette application pour navigateur web permet d’agréger a posteriori commentaires et notations :

turkopticontoolbar_thumb

Un exemple d’évaluation sur Amazon Mechanical Turk.

La prise en compte de l’élément éditorial nous ramène à l’une des principales spécificités, pas suffisamment évoquées, du digital labor : l’accent mis sur la matérialité des interactions numériques. Depuis les années 1990, les théories critiques de l’économie du web tendent plutôt à se focaliser sur la nature « virtuelle » des interactions : les internautes évoluent dans le cadre d’un « capitalisme cognitif » dominé par l’exploitation des idées, des interactions sociales, des traces et des « données brutes »9. Le Digital Labor en prendrait l’exact contre-pied. L’ouvrage de Christian Fuchs paru l’année dernière, Digital Labour and Karl Marx s’ouvre ainsi sur la description d’une digital slavery : l’exploitation des mines de terres rares en Chine, où s’extraient les matériaux essentiels à l’élaboration des composants informatiques.

En cela, le Digital Labor est indissociable du « tournant matérialiste » dans l’étude des médias informatisés. À mesure que le web devenait indissociable de la vie « réelle », les vertiges du cyberspace laissent place à la saisie effective des conditions d’élaboration et de mise en circulation des outils numériques et des effets de rétroactions continus entre matériel informatique, logiciels, usages et représentations collectives. Tentant de dresser l’état de l’art du digital scholarship, Matthew Kirschenbaum et Sarah Werner précisent les contours de ce « saut épistémologique » :

Le tournant matérialiste des digital studies n’est pas un mouvement décrété ou uniforme — d’ailleurs, en pratique, il s’est décanté entre plusieurs sous-champs (…) Il y a, cependant, quelques hypothèses largement partagées : le tournant matérialiste repose sur l’idée que les ordinateurs et les processus informatiques sont avant tout matériels et peuvent faire l’objet d’un travail de contextualisation historique ; il suppose une certaine rigueur technique en reconnaissant que la forme matérielle particulière de l’outil et de la computation doit faire l’objet d’une investigation critique ; il estime que la prise en compte des contraintes particulières du code informatique et des plate-forme joue un rôle essentiel dans l’étude des cultures numériques10 .

En prenant au sérieux le travail « invisible » fourni par les « Turkers » ou en se déjouant des prétentions des nouveaux acteurs de l’économie collaboratives à se poser en simple outil intermédiaire « neutre », le Digital Labor se situe sous les auspices d’une théorie critique matérialiste. Le capitalisme n’est plus tant saisi comme une construction idéologique que comme un jeu d’écriture, un ensemble de régulations et d’échanges normés entre textes. Que cet ensemble recourt explicitement à une « monnaie » n’a que peu d’importance, dans la mesure où la monnaie n’est qu’une technologie d’échange parmi d’autres : métriques, notations algorithmiques, blockchain y suppléent allègrement.

J’étais parvenu à des conclusions sensiblement similaires dans ma thèse, sur un sujet pourtant « exotique » : la Bourse de Paris au XIXe siècle. En étudiant l’avènement de la chronique boursière, j’ai été amené à reconsidérer la Bourse elle-même plus seulement comme une infrastructure financière spécialisée mais comme un espace de distribution et d’élaboration de textes et de conventions textuelles :

L’archivage d’informations dans des schémas tabulaires requiert de s’accorder au préalable sur des conventions d’équivalences. Dans le dispositif de la Bourse de Paris du Second Empire, plusieurs centaines de milliers d’acteurs se prêtent tous les jours au même jeu. Pour que ces manipulations à grande échelle puissent être rendues possibles, technologies intellectuelles, formats et catégories doivent s’agencer en permanence dans un réseau d’écriture parfaitement coordonné. Le travail de rédaction des ordres de Bourse est entièrement modelé par une circulation ultérieure : la reprise d’expressions consacrées pour exprimer le souhait de l’investisseur anticipe sur les opérations à venir des courtiers ou du Parquet11 .

Évidemment, dans ce cadre, la différenciation entre « communs » et industries du web ne fait aucun doute. Les rôles attribués aux énonciateurs sont d’emblée irréconciliables et ce choix initial rejaillit sur l’ensemble des attributs du système textuel. Si Mechanical Turk avait été une projection de ses utilisateurs, Turkopticon n’aurait jamais basculé dans la clandestinité : il ferait partie intégrante du dispositif.

  1. Dominique Cardon, Digital Labor : une exploitation sans aliénation []
  2. Ibid. []
  3. Casilli, Digital Labor : travail, technologie et conflictualités, p. 21 []
  4. Je traduis : Trebor Scholz, Digital Labor: The Internet as Playground Factory, p. 15 []
  5. Pour assurer la continuité, les francophones se relaient selon leur fuseau horaire : les canadiens viennent ainsi prendre le relai pendant la nuit []
  6. dans mes quasi-dix ans passés au sein de la communauté francophone de wiki, j’ai vu passer de nombreux appels à la réguler ou à limiter ses attributions []
  7. L’absence de compétence encyclopédique spécifique est d’ailleurs souvent reproché aux patrouilleurs qui posent leur candidature en tant qu’administrateur []
  8. Casilli, Qu’est-ce que le Digital Labor, p. 9 []
  9. Dans Multitudes, Michael Hardt et Antoni Negri évoquent significativement le rôle désormais central joué par le travail immatériel (« immaterial labor ») : p. 108 et sq. []
  10. Je traduis : Matthew Kirschenbaum et Sarah Werner, Digital Scholarship and Digital Studies: The State of the discipline, p. 226 []
  11. Pierre-Carl Langlais, La formation de la chronique boursière dans la presse quotidienne (1801-1870), p. 614-615 []

Text mining : une licence nationale contre l’exception ?

C’était une surprise inattendue : lors de l’examen de la Loi sur le numérique, le parlement a approuvé une exception au droit d’auteur au titre de l’extraction automatisée des textes et des données à des fins scientifiques. Ce vote positif s’opposait aux intentions du gouvernements— après avoir brièvement été évoquée dans un premier jet de la loi en juillet, le sujet avait été soigneusement remisé.

En dépit de ce retour surprise, le devenir de l’exception reste incertain. La loi sur le numérique doit faire l’objet d’un vote au sénat et, peut-être, d’un second vote à l’Assemblée. La poursuite de la procédure parlementaire était prévue pour avril mais, selon les derniers échos, elle ne devrait pas intervenir avant mai voire juin — et vu l’agenda chargé de cette période rien n’exclut un nouveau report au-delà des vacances parlementaires.

Ce hiatus laisse aux opposants à l’adoption le temps de s’organiser. Sciences communes a ainsi eu l’écho, informel, de tractations en cours en vu de créer une sorte de « licence nationale » accordée aux institution universitaire pour mener des projets de text mining (vraisemblablement en liaison avec la mission confiée par le Ministère de la Culture et le Ministère de la recherche à Charles Huot). Les contours de l’affaire sont encore flous mais, apparemment, il serait question de parvenir à un accord contractuel avec les principaux éditeurs scientifiques et d’arguer, dès lors, qu’une exception serait devenue parfaitement inutile. L’idée n’est pas totalement neuve : elle a déjà abouti à une mise en œuvre partielle dans le cadre du projet ISTEX. Même si les conditions négociées avec les grands éditeurs n’étaient pas exécrables, la démarche contractuelle s’est avérée peu concluante sur le long terme d’après les échos que j’ai pu en avoir.

La différence entre une exception et une licence nationale n’est pas qu’une question de « forme » juridique (en ce sens que l’on parviendrait au même résultat sans avoir à modifier explicitement la loi). De mon point de vue, une licence nationale telle qu’envisagée actuellement soulèverait quatre problèmes majeurs :

(1) Elle entérine l’idée que le droit d’extraire et de synthétiser automatiquement des informations est distinct du droit de lire. Dans ce cadre, les éditeurs revendiquent un droit de propriété additionnel sur leur corpus : non seulement comme « œuvre » mais aussi comme ensemble de « données textuelles », cette propriété seconde pouvant faire l’objet d’une vente à part. Ainsi une exception pour l’extraction automatisée ne permet pas seulement de légitimer des usages de facto illégaux (pour l’essentiel la constitution de bases de données transmises à d’autres chercheurs — soit un cadre qui excède le « cercle de famille »). Elle contribue également à clarifier les zones grises qui font l’objet d’une captation de plus en plus étendues. Les licences de data mining « maison » des grands éditeurs scientifiques édictent ainsi des restrictions multiples sur les recherches et les extractions possibles (par exemple en empêchant de récupérer des chaînes de plus de 200 caractères). L’enjeu n’est plus seulement de protéger un « capital » intellectuel, mais d’imposer de nouveaux droits conditionnant la transmission et l’accès à l’information : Elsevier en vient à écrire sa propre loi.

(2) Dans son principe même, une licence nationale est destinée à être limitée à quelques acteurs (en tout premier lieu les grands éditeurs scientifique). Par contraste, une exception est une universelle : tant qu’un chercheur à un accès licite à une source, il peut l’extraire automatiquement. Cette disjonction est particulièrement visible dans mon domaine de recherche, les sciences humaines et sociales. Je m’intéresse en effet surtout à des ressources textuelles non scientifiques. Ma thèse portait sur l’application de techniques de text mining à des corpus de presse généraliste ancienne ; l’introduction d’une exception permettrait d’étendre des mes recherches au-delà des collections disponibles dans le domaine public (ce qui serait strictement impossible dans le cadre d’une licence nationale limitée à quelques corpus, aussi gros soient-ils).

(3) Dans les pourparlers informels actuellement en cours, il serait question d’introduire une « somme forfaitaire » préalable à toute extraction. Cette restriction semble s’inspirer d’un dispositif prévu dans l’exception pédagogique (sorte de « fair use » ultra-restrictif à la française) : entre autres conditions préalables, la représentation ou la reproduction d’une œuvre protégée doit être compensée « par une rémunération négociée sur une base forfaitaire »… Dans la continuité du premier problème, ce dispositif va graver dans le marbre la séparation entre droit de lire et droit d’extraire (puisqu’il s’agira désormais de deux actes marchands distincts). Plus concrètement, alors que l’argent public finance déjà trois fois les recherches scientifiques (en tant que productions d’agents de l’´État jamais rétribués par l’éditeur, en tant que « droits d’écrire » faisant l’objet d’APC, en tant que droits de lire chèrement distribués par des bouquets d’abonnements), on nous propose ni plus ni moins de les payer une « quatrième fois », en tant que corpus de données textuelles.

(4) Le quatrième problème tient plus d’une dérive probable : par définition un accord contractuel est souvent plus « verbeux » qu’une loi, puisqu’il s’agit de définir un arrangement organique entre plusieurs acteurs et non une règle à vocation « universelle ». Les débats risquent d’aboutir à des dispositifs relativement complexes, assez proches des licences « maison » des grands éditeurs scientifiques (avec des restrictions d’autant plus occultes que la politique commerciale des éditeurs fait l’objet d’un secret systématique).

En tout et pour tout, une licence nationale ne compenserait que très imparfaitement l’absence d’exception. Surtout elle risque de retarder son adoption éventuelle — et ainsi de faire plus de mal que de bien.

L’enjeu commence pourtant à devenir pressant. Au-delà de la sécurisation juridique de certaines activités recherche, la France risque d’être peu présente dans le nouveau monde de la donnée scientifique : le Royaume-Uni et le Japon ont déjà voté des exceptions ; les États-Unis en disposent de facto d’une (via le fair use, consacré par le projet Google Books). C’est ainsi de l’autre côté de la Manche qu’a pu se créer un projet aussi ambitieux que « Content mine » — ici, il serait de facto interdit…

Ce risque bien réel est hypothéqué pour des gains éminemment symboliques. Dans la mesure où elles ne porterait que sur l’usage scientifique de sources accessibles « licitement » (ce qui, dans le cas d’Elsevier, impliquerait d’avoir au préalable un abonnement à Science Direct), ce nouveau droit ne pénalise en aucun cas les activités commerciales existantes.

Will France get its text and data mining exception?

The French parliament is currently examining a significant law on « The Digital Republic ». It covers a wide array of topics: open data, open access, Freedom of panorama, data portability, digital platform regulation… Contrary to the initial plan of the French governement, several MPs have put forward another item to this list: a text and data mining exception. While approved by the French lower house, the final fate of the exception is still uncertain at this stage. The governement initially wanted to set a second vote, that has finally been upheld, so that the mining exception currently figures prominently in the « Digital Republic » law. Anyhow, it still has to gain the approval of the senate.

Mining and its legal issues

The current intellectual property regulation in Europe restrains an extraordinary scientific opportunity: being able to grasp the main features, ideas and entities of millions of texts. Both massive digitization of corpora and sophistication of mining and clustering tools allow to lead « distant reading » on an unprecedent scale. The Text2genome project can  draw an immense state of the art from genomic literature; ContentMine ambitions to liberate 100 millions facts from academic publications. I’m both an advocate and a pratician of text and data mining. My main focus concerns 19th century generalist and scientific periodicals — which are fortunately in the public domain, but I would be very happy to extend my scope beyond the beginning of the XXth century.

Yet, mining necessarily implies to reproduce: mostly for performance issues, online text or data has to put in a « local » database (it would be highly limitative to scrape on the fly). Within research projects, this output has to be shared to all the active members. As such, mining even lawful ressources infringes intellectual property rights. As absurd as it may sounds, the right to read does not entail the right to mine (which is nevertheless nothing more than an algorithm-assisted reading…).

New policies try correct this discrepancy. The United Kingdom has passed a text and data mining exception in 2014. This is a very hot topic within the ongoing European reform of intellectual property right. And now, come France.

The terms of the French Exception

The French exception reflects a consensual demand. All the major tendencies from the communist to the main right-wing party, the Republican, has proposed a similar amendment. I’ve made a very rough translation — certainly not an official legal translation by any means, but still better than Google Translate:

The Code of Intellectual property is modified as such:

1. After the 9th paragraph of the L. 122-5 article, a 10th paragraph is added:

« 10. The digital copies of reproductions made from a lawfull source, in order to mine text and data for the need of public research, all commercial end being excluded. A decree define the conditions by which the mining of text and data can be performed, as well as the modalities of preservation and communication the output files at the end of the research process ; theses files form research data. »

2. After the 4th paragraph of the L. 342-4, a 5th paragraph is added:

« 5° The digital copies of reproduction made by a person who has a lawfull access, in order to mine text and data in a research aim, all commercial ends being excluded. The preservation and communication of the technical copies from the data processings, at the end of the research activities for which they have been produced, are performed by certified organisations named by decree. The other copies or reproductions are deleted. »

The two articles add another element to previous list of exceptions to the French Intellectual property code. In European countries, databases are actually covered by two different rights: authorship rights (as possible « original » compilation of data) and « sui generis » rights (a special status given to the producer of the database, that gives him the right to contest any substantial copy of the database — as a side note, this right is currently under heavy criticism from the European Parliament, that is contemplating its complete deletion). The first articles focuses on the exceptions to authorship rights ; the second one targets the exceptions to « sui generis » rights.

The French exception is roughly similar than its British counterpart. They are both limited to scientific research ; they both aim to link the right to read and the right to mine, by giving a license to extract to researchers who have a lawfull access to a resource. There is nevertheless an additional restriction regarding the preservation of the output. So far the British exception does not seem to set any temporal limitation to the keeping of the « local » databases.

A first draft of the French exception actually envisioned to have the output fully deleted once the research was over. This would have proved quite unpractical. As every scientific work, text and data mining project are perfectible: the output is so large that it can be of use for many unexcepted outlooks. Fortunately, the adopted amendment comes to a better term: the output would be kept by a « certified » organisations (the French National Library is very likely to be one of them), and could therefore be reused.

A long road to go…

I have followed the making of the law from quite some time. Two years ago, the French Literary, Artistic and Scientific Council for Intellectual Property (CSPLA) initiated a consultation on text mining. I represented the collective Savoirscom1 with Lionel Maurel. We were the only member of « civil society » heared: most of the interlocutors were publishing companies (such as Elsevier or Springer, which concurely organized a « Licenses to Europe » process in Bruxelles with the final aim of transforming data mining as an additionnal service, fully controlled by the publishers). We argued in favor an exception on the ground of a « fair dealing » limited to scientific use (in a very similar way to the envisionned british exception, that was not adopted at the time). This measure was to be completed by a positive definition of the « informational public domain » in order to avoid the excessive extension of « sui generis » rights toward « raw » facts and data (cf. the synthesis of our argument).

Logically enough, our solitary position did not favor our arguments. The final report, publised by the end of 2014 strongly advised against an exception. Only, by this time, the debate has shifted. The debate surrounding the Elsevier National License — a 172 millions euros contract between the world leading publisher and French Universities that I leaked with Rayna Stamboliyska — gave a significant boost to the idea of pro-open access regulations.

While this has not been initially planned, the main law passed by the socialist legislature on digital issues includes an « open access law ». In a similar pattern to recent german and italian exceptions, it confers to researchers the ability to republish their work regardless of the terms of the contract they sign with their publisher. A mining exception was added to the package in a draft version of the law in july 2015… and finally removed in the first public version in september. It was a timid thing: researchers were forced to delete the  output at the end.

In-between, this technical measure, that merely relieved scientist of useless intellectual property barrier, has become a moving target of the rightholders lobbies. A counsellor of the French National Publishers Syndicate (Syndicat national des éditeurs) issued an angry brochure against intellectual property exceptions and, more widely, against immaterial commons: Free price is stealing (La gratuité c’est le vol). Ironically enough, the brochure was distributed free of charge. The mining exception envisionned in the European reform of author rights and in the French « Digital Republic » law was hold as some kind of communist apocalypse:

If such investments could be lawfully plundered, no publishers would ever grant any investment for digital tools. There is, in reality, no economic activity in the world of which the productions can be freely extorted for private use and without any compensation.

Yet, the fight was not unequal. An extraordinary procedure gave scientific communities the ability to speak up in favor of better terms for the open access law and in favor of the reintroduction of mining exception: apparently for the first time in France, a law was examined, evaluated and completed on an online platform. The « République Numérique » website hosted several thousand contributions from virtually everyone: lobbies, companies, public institutions, communities and simple citizens… Several of them argued in favor of a mining exceptions, and they were extremely well received.

Mining proposal of the Couperin Consortium on République Numérique
Mining proposal of the Couperin Consortium on République Numérique

This open consultation has given a lot of additional momentum to innovative measures that would have been otherwise upheld by powerful lobbies, or simply not conceived in the first place. MPs seem to have been particularly sensitive to original perspectives. Full Freedom of Panorama (that includes commercial use) was actively supported by one fifth of the lower house (more than one hundred MPs actually signed at least one favorable amendement). While MPs were more open-minded, scientific communities proved bolder : a few days ago, the President of Universities Collective (CPU) and the National Centre for Scientific Research (CNRS) signed a strong committment toward an open access law and a mining exception.

Rigthholders lobbies are still far from powerless. They were able to have a significant innovation partly removed from the law: a positive recognition of « informationnal commons » (a wider notion that cover both the public domain of « works », the public domain of « informations » and voluntary Free knowledge such as Wikipedia). Nevertheless, they have never been in such a weak position in the recent past.

All in all, the game remains fully open. The current state of the « open access » law reflect this tensed debate between coalitions of actors of gradually equal strength and influence: while scientific institutions, public libraries and open knowledge communities were able to append data to the focus of the law (something their german counterpart has not succeeded in) the publishers have, no less successfully, vetoed the inclusion of collected conference contributions. The suspense should still last till the end of the legislative procedure (probably no more than a month).

Le droit des bases de données va-t-il disparaître ?

C’est un coup de théâtre qui m’a laissé speechless : le parlement européen envisage  sérieusement de mettre fin au droit des bases de données. C’est la 108e recommandation d’une motion adressée à la Commission Européenne sous le titre « Vers un Marché digital unifié » (et relayée par une excellente synthèse de Julia Reda). Elle tient en une ligne :

108. Le parlement Européen note que l’évaluation par la Commission Européenne de la directive sur le droit des bases de données conclut que ce dispositif nuit au développement d’une économie de la donnée (« data-driven ») européenne ; il appelle la commission à en tirer les conséquences qui s’impose en supprimant la directive 96/9/EC.

En 1996, la directive européenne 96/9/EC ajoute un nouveau chapitre au code de la propriété intellectuelle. Elle prévoit un droit « sui generis » pour les producteurs des bases de données : ceux-ci peuvent empêcher toute réutilisation « substantielle » de la base :

Les États membres prévoient pour le fabricant d’une base de données le droit d’interdire l’extraction et/ou la réutilisation de la totalité ou d’une partie substantielle, évaluée de façon qualitative ou quantitative, du contenu de celle-ci, lorsque l’obtention, la vérification ou la présentation de ce contenu attestent un investissement substantiel du point de vue qualitatif ou quantitatif.

En pratique, le droit des bases de données s’est imposé comme, de loin, l’un des droits les plus « généreux » pour son titulaire (et, par réciprocité, le plus restrictif pour l’utilisateur et le public). En effet :

  1. Il n’est pas borné par un critère clair : toutes les bases de données sont concernées dès lors que son détenteur investit pour les maintenir. Par contraste, le droit d’auteur ne porte que sur des productions originelles (ce qui fait que l’on ne peut réclamer, à ce titre, une protection pour des idées, des données élémentaires pour des expressions non significatives) ; le droit des marques ne s’applique que dans le champ commercial où une entreprise est active.
  2. La notion d’usage substantiel n’est pas définie. Le législateur européen permet de l’évaluer de « façon qualitative ou quantitative » ; tout en visant avant tout la base de donnée dans son entièreté, il laisse la porte ouverte à une appréciation beaucoup plus restrictive (par exemple, toute reprise qui porte la « marque » de la base d’origine). En France, la jurisprudence retient de plus en plus une interprétation maximaliste (à l’image du procès Notre Famille).
  3. Le droit est potentiellement éternel. La durée de protection de 15 ans ne part en effet que du moment où le producteur de la base cesse de l’entretenir. Tant qu’il continuer d’apporter des modifications il peut repousser la date d’expiration : « Toute modification substantielle (…) permet d’attribuer à la base qui résulte de cet investissement une durée de protection propre. »
  4. Dans un environnement numérique, le droit est « contaminant ». Sur Internet, tout est donnée : un livre est un ensemble de données textuelles ; une œuvre musicale un ensemble de données sonores. C’est ainsi que dans le cadre du projet Notre Famille, les archivistes ont pu revendiquer un droit « sui generis » sur des documents administratifs du XVIIe ou du XVIIIe siècle. À ce titre, le droit des bases de données constitue un argument juridique privilégié pour défendre un copyfraud, soit l’application de droits indus sur une production entrée dans le domaine public.

On le voit, le droit des bases de données génère des insécurités juridiques majeures pour de nombreux usages. C’est à ce titre que la fouille de texte et de données a pu être dissociée du « droit de lire ». C’est à ce titre que les institutions publiques ou privées peuvent justifier l’adjonction de copyfraud. C’est à ce titre que les licences libres ont dû être amplement reformulées (à l’image de la version 4.0 de Creative Commons) pour éviter d’ajouter des restrictions indues contraires à leur intention initiale. C’est à ce titre, finalement, que la circulation des informations est largement bloquée dans notre société. Il est ainsi impossible, en l’état, de reprendre de nombreuses séries d’informations a priori brutes sur Wikipédia, sur WIkidata ou sur des plate-formes d’open data, sans encourir un procès potentiel.

Cet obstacle considérable reste cependant récent : il a été codifié il y a moins de vingt ans ; il figure de manière récurrente dans la jurisprudence depuis moins longtemps encore. Le droit n’a pas été suffisamment naturalisé dans notre législation pour rester indéracinable. En l’état, la mention du droit « sui generis » dans le code de la propriété littéraire et artistique fait figure d’anomalie : alors que tout le reste du code s’adresse à des « auteurs » on parle ici de « producteurs » ; alors que le critère d’originalité est un soubassement récurrent, il est totalement évacué.

Néanmoins la suppression du droit des bases de données n’est pas une certitude à ce stade. En dépit du soutien affiché du parlement européen, les oppositions risquent d’être considérables : les GAFAs ont très largement profité de ce cadre légal bien plus généreux que son équivalent américain (qui ne reconnaît qu’un droit à la compilation). On risque d’assister à l’émergence d’un front commun entre industries culturelles et industries du web (ce qui aurait au moins pour effet de clarifier les clivages…).

Par ailleurs, Lionel Maurel m’a signalé que l’abolition de la directive 96/9/EC ne suffira peut-être pas pour lever toutes les restrictions. Depuis l’affaire Ryanair, la jurisprudence européenne a consacré la supériorité des Conditions Générales d’Utilisations contractuelles sur le droit législatif : une entreprise ou une institution n’a même pas besoin d’invoquer le droit des bases de données pour empêcher des reprises, même limitées, de sa base. La Cour Européenne de Justice « a écarté l’application de cette exception pour considérer que les CGU de la base pouvaient valablement interdire l’exercice des droits reconnus par la directive aux utilisateurs légitimes d’une base de données. »

Au-delà du fondement légal, je pense que la présence du droit des bases de données consacre un certain état d’esprit « hyper-propriétaire », marqué par une extension toujours plus maximaliste des droits de propriétés sur les créations intellectuelles. Sa disparition aurait pour effet de refermer une parenthèse d’une vingtaine d’années en montrant que l’extension propriétaire n’est pas inéluctable et que les institutions politiques peuvent revenir sur les droits accordés s’ils nuisent à la société au sens large.